Постановление по делу № 1-771/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-771/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004529-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 6 сентября 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Суходоева А.Г., защитника Буйновской И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 около 03 час. 30 мин. 28 апреля 2023 года находился в <адрес> г. Челябинска у ранее знакомых ему ФИО5 и ФИО6, где в комнате на подлокотнике дивана увидел сотовый телефон марки Xiaomi Poco F3 NFC 6/128GB ROM», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, время и месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что ФИО5 и ФИО6 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Poco F3 NFC 6/128GB ROM» в корпусе белого цвета, стоимостью 19 000 руб., в силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора и банковской картой, оформленной на имя ФИО5, материальной ценности не представляющих.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 руб.

Он же, ФИО1, в дневное время в один из дней декабря 2022 года, более точное время и дата следствием не установлены, находился в <адрес> г. Челябинска с ранее ему знакомым ФИО5, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, ФИО1 под вымышленным предлогом, попросил раннее знакомого ФИО5 передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» в корпусе оранжевого цвета, для временного пользования, при этом не намереваясь вышеуказанный телефон возвращать, чем исказил действительное положение вещей и тем самым ввел ФИО5 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений.

Будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1 и уверенным в том, что ФИО1 вернет ему вышеуказанный телефон, доверяя ему, ФИО5 передал ФИО1 мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi 9c»» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4700 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4700 руб.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Буйновская И.В. согласились с ходатайством потерпевшей и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступлений несудимый, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления с законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, товарные чеки, распечатки из электронного журнала, копию коробки от телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела (л.д. 33, 55-60).

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>