Судья Фоменко И.И. УИД: 86RS0007-01-2023-000488-09

Дело № 33-5319/2023

(1 инст. 2-842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: (дата), (адрес); паспорт: (номер), выдан <данные изъяты> (дата), код подразделения (номер)) в пользу ФИО1 218 584,84 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и 14 541,65 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскать 233 126 (двести тридцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей 49 копеек. В остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений просительной части, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая 08.02.2022 была затоплена по причине течи горячей воды из разводки горячего и холодного водоснабжения гибких подводок к смесителю на кухне, расположенной выше квартиры (адрес), собственником которой является ответчик. В результате затопления, в квартире истца были повреждены жилая комната, кухня и коридор. Квартира была приобретена истцом в июне 2021 года, более полугода он в ней делал ремонт, обустраивал, но по вине ответчика не может в нее заселиться до настоящего времени и вынужден проживать с родителями, что причиняет ему неудобства. Истцу приходится бегать по инстанциям, чтобы узнать, кто собственник, постоянно вести переговоры с самим ответчиком, который наотрез отказывается от своей вины, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 235 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 556,78 рублей, экспертизы – 10 000 рублей, почтовых расходов – 130 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, по доводам письменных возражений, также считает, что заявленный истцом размер вреда чрезмерно завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части, уменьшив размер материального ущерба до 95 941,32 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Союз независимых экспертов оценщиков». Указывает, что судом не установлена его вина в затоплении квартиры истца. Вина определена на основании акта технического осмотра АО «Технология Комфорт», который составлен в его отсутствие. При этом, иное оборудование в квартире не исследовалось, но ИП ФИО4 было установлено, что у ответчика также имелась течь стиральной машины, которая образовалась в результате гидроудара в апреле 2022 года. Поэтому и течь при порыве двух шлангов на смесителе на кухне произошла в результате гидроудара. Гидроудар в системе отопления и водоснабжения квартиры в вину гражданину поставлен быть не может. Кроме того, актом технического осмотра от 10.02.2022 наличие в его действиях неосторожности не установлено. Также в акте отсутствует указание на то, что виновником затопления является собственник квартиры (номер) В нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, он был лишен возможности должным образом подготовиться к процессу, ему было направлено лишь требование. Поскольку осмотр и оценка ущерба проведена в его отсутствие, осуществлена без учета акта технического осмотра от 10.02.2022, отчет ООО «Альфа-Консалтинг» является ненадлежащим доказательством. Полагает из расчета должно быть исключено имущество, непоименованное в акте технического осмотра от 10.02.2022, а именно: 3 деревянные межкомнатные двери, стоимость работ по их демонтажу/установке, работы по химчистке мягкой мебели, стоимость по разборке/сборке встроенного шкафа в коридоре, работы по замене потолочного покрытия. В заявлении от 21.03.2023 выражал согласие на проведение судебной экспертизы на основании акта технического осмотра от 10.02.2022. Оспаривая вывод суда, указывает, что отчет ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» (г. Новосибирск) составлен в том числе с учетом акта технического осмотра от 10.02.2022. Представленная им оценка ущерба была принята истцом, который замечаний и возражений по ее содержанию не выразил.

В уточнениях просительной части жалобы ответчик просил уменьшить размер взысканий до 139 234, 40 рублей, судебных расходов пропорционально названной сумме, с учетом размера ущерба, определенного по отчету об оценке, представленному истцом, но с исключением того имущества, которое не указано в акте от 10.02.2022.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик не оспаривал факт затопления квартиры (номер) из квартиры (номер). Акт осмотра ИП ФИО4 от 23.04.2022 не указывает на какую-либо иную причину затопления квартиры, чем ненадлежащее содержание имущества собственником.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив просительную часть жалобы со ссылкой на уменьшение размера взысканий до 139 234, 40 рублей, судебных расходов пропорционально названной сумме, с учетом размера ущерба, определенного по отчету истца, но с исключением того имущества, которое не указано в акте от 10.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7 – 9 том 1).

В соответствии с актом технического осмотра квартиры по адресу: (адрес) от 10.02.2022, произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры (номер) (л.д. 18 том 1).

Квартира (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно справке № 52 от 08.02.2022 ИП ФИО5, при обследовании квартиры (номер), установлено, что причиной затопления явился разрыв гибкой подводки к смесителю для мойки, по холодному и горячему водоснабжению в кухне (л.д. 15 том 1).

Актом АО «Технологии Комфорта» технического осмотра от 10.02.2022 квартиры (адрес) установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры (номер) Выявлены следующие повреждения: в жилой комнате (S=38,2 кв.м): обои на стене – улучшенного качества, следы затекания в виде отслоения обоев от стены, пол – линолеум влажный, вздулся; в кухне (S=38,2 кв.м): обои на стене – улучшенного качества следы затекания в виде отслоения обоев от стены, пол – линолеум влажный, вздулся; в коридоре (S=5,3 кв.м): обои на стене – улучшенного качества следы затекания в виде отслоения обоев от стены, пол – линолеум влажный, вздулся (л.д. 18 том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был предоставлен отчет № 07/ук/2022 ООО «Альфа-Консалтинг» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного квартире истца, составляет 235 678,84 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 106 173,64 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба – 109 711,20 рублей, стоимость поврежденной мебели и сопутствующие услуги (журнальный стол, тумба под телевизор, стол компьютерный, доставка, сборка мебели) – 17 094 рублей; услуги химчистки дивана и кресла – 2 700 рублей (л.д. 20 – 92 том 1).

Ответчиком представлен отчет ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» № 2023-1703 от 30.03.2023 об установлении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения истца в результате залива, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры) в результате залива составляет 95 941,32 рублей (л.д. 147 – 232 том 1).

Разрешая спор и взыскивая сумму причиненного ущерба в сумме 218 584,84 руб. с ответчика ФИО2, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что течь воды в жилом помещении истца была из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате неисправности внутриквартирной разводки ХВС и ГВС, так как произошел разрыв гибкой подводки к смесителю для мойки, по холодному и горячему водоснабжению в кухне, пришел к выводу о наличии вины ответчика, проживающего этажом выше, и являющегося собственником квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования на основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 и Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приняв во внимание для определения размера ущерба отчет № 07/ук/2022 ООО «Альфа-Консалтинг» от 11.07.2022, предоставленный истцом.

Доказательств отсутствия вины или иной причины затопления ответчиком в суд не представлено.

При разрешении спора, суд принял отчет ООО «Альфа-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу о размере причиненного ущерба, оценил его, признал обоснованным и положил его в основу судебного акта, при этом исключил из объема, подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, стоимость поврежденной мебели и сопутствующих услуг на сумму 17 094 рублей, поскольку повреждения не зафиксированы в акте технического осмотра квартиры истца по состоянию на 10.02.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

А также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату: услуг оценщика в размере 9 270 рублей, государственной пошлины – 5 151,14 рублей и почтовых услуг - 120,51 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку вина ответчика в затоплении подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности: справкой № 52 от 08.02.2022, составленной ИП ФИО5, в которой указано, что причиной затопления подвального помещения и квартиры (адрес), послужил разрыв гибкой подводки к смесителю для мойки, по холодному и горячему водоснабжению в кухне квартиры (номер), а также ответом управляющей компании АО «Технологии Комфорта» от 16.02.2022, в котором ФИО1 сообщено о причинах затопления с приложением составленного акта технического осмотра квартиры (номер) от 10.02.2022, составленного мастерами управляющей компании АО «Технологии Комфорта», в котором установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры (номер).

Также, из акта осмотра внутриквартирных инженерных сетей и помещений многоквартирного дома от 12.02.2022, составленного мастером АО «Технологии Комфорта», следует, что инженерные сети ХВС и ГВС, отопления без следов подтеков, 08.02.2022 произошло затопление нижерасположенной квартиры (номер) из квартиры (номер) в результате порыва гибкой проводки смесителя, затопление носит бытовой характер (л.д. 19 том 1).

Данное обследование происходило в присутствии ответчика ФИО2

Содержание акта технического осмотра № 2 от 10.02.2022, составленного мастерами управляющей компании АО «Технологии Комфорта», абсолютно идентично акту осмотра внутриквартирных инженерных сетей и помещений многоквартирного дома от 12.02.2022, составленного с участием ответчика и согласуется с остальными доказательствами по названному факту. Поэтому, отсутствие ответчика при составлении акта от 10.02.2022 не влечет его недействительность и недопустимость как доказательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (номер) и по его вине, установлена надлежащими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнута.

Проведение обследования квартир в результате затопления и составление актов в отсутствие собственников квартир не свидетельствует о недопустимости названных актов, поскольку в названных документах уполномоченными лицами в комиссии отражены причины и обстоятельства затопления квартиры, в результате чего причинен ущерб истцу.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обязанности собственников входят: поддержание принадлежащего им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта помещений, соблюдение прав и законных интересов других собственников, технических, противопожарных и санитарных правил содержания дома, а также Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов системы центрального водоснабжения в квартире, возложена на собственника этой квартиры.

Наличие вины собственника квартиры (адрес) ФИО2, содержащего ненадлежащим образом принадлежащее ему на праве собственности имущество, не являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, в заливе квартиры (номер) того же дома, подтверждено совокупность представленных доказательств. Расположение квартиры ответчика на верхнем этаже жилого дома и дата произошедшего события исключают наличие иных причин залива. Причиной затопления явились действия ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации внутриквартирного оборудования водоснабжения в результате неисправности внутриквартирной разводки ХВС и ГВС, из-за чего произошел разрыв гибкой подводки к смесителю для мойки по холодному и горячему водоснабжению в кухне, что привело к затоплению квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца в указанный выше период происходило по причине неисправности имеющегося в данной квартире оборудования, либо оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия неправомерных действий со стороны управляющей компании не представлено.

Факт того, что причиной залива явился гидроудар, не доказан. Возможность гидроудара была исследована судом, которым установлено отсутствие фиксации сведений о скачках давления по данным АО «Юганскводоканал», АО «Югансктеплосервис», что также подтверждается сведениями контроллера системы водоснабжения дома (л.д. 123, 125 том 1).

Поэтому, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в апреле 2022 года ИП ФИО4 установлено, что у ответчика имелась течь стиральной машины в квартире в результате гидроудара, не могут доказывать обстоятельств образования гидроудара 08.02.2022, когда произошло затопление нижерасположенной квартиры (номер) из квартиры (номер), опровергаются сведениями ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также достоверно установленный факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, как несостоятельный.

По инициативе истца 11.07.2022 организовано исследование и определение рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки указанного жилого помещения, принадлежащего истцу, стоимости поврежденной мебели, проведенное ООО «Альфа-Консалтинг» с составлением отчета об оценке № 07/ук/2022 от 11.07.2022 (л.д. 20 – 92 том 1).

Согласно акту осмотра от 06.07.2022, составленному оценщиком ООО «Альфа-Консалтинг», сопровождающемуся фотоснимками, зафиксированы повреждения от залива, произошедшего 08.02.2022 в квартире истца (л.д. 91, 92, 54-60 том 1).

В названном акте указано на необходимость для восстановления внутренней отделки квартиры произвести следующие работы: замена (демонтаж) 3-х деревянных межкомнатных дверей; разборка/сборка встроенного шкафа в коридоре; замена потолочного покрытия (плитки); на мягкой мебели пятна и разводы, разбухли журнальный столик и тумба под телевизор, компьютерный стол.

Названные повреждения установлены при проведении визуального осмотра оценщика с уже окончательно проявившимися и оформившимися последствиями затопления квартиры, которые отражены в акте технического осмотра № 2 от 10.02.2022, составленного мастерами управляющей компании АО «Технологии Комфорта» (в жилой комнате (S=38,2 кв.м): обои на стене – улучшенного качества, следы затекания в виде отслоения обоев от стены, пол – линолеум влажный, вздулся; в кухне (S=38,2 кв.м): обои на стене – улучшенного качества следы затекания в виде отслоения обоев от стены, пол – линолеум влажный, вздулся; в коридоре (S=5,3 кв.м): обои на стене – улучшенного качества следы затекания в виде отслоения обоев от стены, пол – линолеум влажный, вздулся (л.д. 18, 91, 92 том 1).

Соответственно, поскольку факт наличия такого количества воды в квартире истца, в результате чего вздулся пол и намокли стены с отслоением обоев, зафиксирован, то исправление последствий затопления, зафиксированных оценщиком ООО «Альфа-Консалтинг», выразившихся в повреждении межкомнатных деревянных дверей, требующих замены (демонтажа) (3-х), повреждении встроенного шкафа в коридоре, требующего разборки/сборки; повреждении потолочного покрытия из плиток, требующих замены; загрязнении мягкой мебели пятнами и разводами от воды – обусловлены и вызваны именно спорным затоплением, нашли свое подтверждение, отражены в акте осмотра от 11.07.2022, составленном оценщиком ООО «Альфа-Консалтинг», подтвержденном фотоснимками.

Названные повреждения не отражены в акте от 10.02.2022, но отражены в акте от 11.07.2022, совпадают с фотоснимками, являются последствиями затопления, очевидны, зафиксированы специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы.

Поэтому, исключение названных повреждений только по той причине, что они не отражены в первичном акте осмотра после залива, будет являться необоснованным.

Каких-либо доказательств о том, что указанные в акте повреждения образовались от иных событий или данные работы не требуются для устранения, со стороны ответчика не представлено.

В отношении исключенных судом повреждений по стоимости поврежденной мебели (разбухли тумба, компьютерный и журнальный столы) и сопутствующих услуг (доставка и сборка разбухшей мебели) на сумму 17 094 рублей, отраженных в акте, жалобы истца не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет ООО «Альфа-Консалтинг» № 07/ук/2022 от 11.07.2022, который достоверно подтверждает рыночную стоимость права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного квартире истца, составленному по заказу последнего, в сумме 218 584,84 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ внутренней отделки - 106 173,64 руб.; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба – 109 711,20 руб.; услуги химчистки – 2 700 руб. (л.д. 20 – 92 том 1).

Отсутствие ответчика при составлении названного отчета не влечет его недостоверность или недействительность.

Оснований не согласиться с представленной оценкой стоимости ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный отчет ООО «Альфа-Консалтинг» № 07/ук/2022 от 11.07.2022 содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела. В своем составе отчет содержит описание объектов оценки, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, отчет является достоверным и допустимым доказательством.

При наличии повреждений в виде намокания потолка, стен, соответственно и обоев, в том числе в местах примыкании, пола, в позиции пострадавших элементов отделки обоснованно отражены дверные проемы, двери, оконные проемы, поверхности пола, встроенный шкаф, загрязнения мягкой мебели пятнами и разводами от воды.

Также не подтверждено ответчиком противоречие и несовпадение наименование позиций и объемов работ.

Представленный ответчиком отчет ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» № 2023-1703 от 30.03.2023, по которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры истца определена в сумме 95 941,32 рублей, правомерно не принят судом во внимание, так как произведен без осмотра и как указывает сам ответчик только на основании сведений, указанных в акте технического осмотра от 10.02.2022, без учета всех образовавшихся и проявившихся повреждений.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерб не представлено, инициатив о проведении судебных исследований не заявлено. Согласие ответчика на проведение судебной экспертизы на может расцениваться как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также при обсуждении вопроса об экспертном исследовании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие у ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о создании для ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела или отчетом ООО «Альфа-Консалтинг» № 07/ук/2022 от 11.07.2022, поэтому ответчик не был лишен возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (92, 7%) по оплате услуг оценщика в размере 9 270 (10000*92,7%) руб., госпошлины – 5 151,14 (5 556,78*92,7%) руб. и 120,51 руб. услуг почты.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.