Дело № 12-392/2023

91RS0002-01-2023-004935-97

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лебедь» на постановление ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лебедь» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ООО МКК «Лебедь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Лебедь» обратилось с жалобой, в которой просит постановление ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-АП отменить.

Участвующие в деле лица, свою явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

По результатам изучения протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов судом установлено, что в адрес ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ФИО1 поступило заявление о нарушении кредитором положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с ООО МКК «Лебедь» на сумму 36870,00 рублей, однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс - сообщения, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в т.ч. от ООО МКК «Лебедь», с целью возврата просроченной задолженности по договору займа №ЛБ-324/2201285 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из полученных от ООО МКК «Лебедь» сведений усматривается, что между ФИО1 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №ЛБ-324/2201285 на сумму 36870,00 руб.

Просроченная задолженность по договору займа №ЛБ-324/2201285 от ДД.ММ.ГГГГ возникла — ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Лебедь» использует в своей деятельности фирменное наименование «DengiSrazy» и имеет альфанумерический номер DengiSrazy. ООО МКК «Лебедь» использует электронную почту info@mkk-lebed.ru. Непосредственное взаимодействие с ФИО1 ООО МКК «Лебедь» осуществлялось в форме направления текстовых сообщений (смс) по номеру телефона ФИО1 №), а также на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты>

Общество, на основании заключенного агентского договора №/ДЛ/Л от ДД.ММ.ГГГГ поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору займа №ЛБ-324/2201285 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДолгЛимит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем не уведомило гр. ФИО1 в соответствии со способами уведомления указанных в Федеральном законе от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Общество, на основании заключенного агентского договора №СФ/Л от ДД.ММ.ГГГГ поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору займа №ЛБ-324/2201285 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем не уведомило гр. ФИО1 в соответствии с способами уведомления указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Согласно данным, представленным ООО МКК «Лебедь» и гр. ФИО1, Общество с использованием альфанумерического номера DengiSrazy направляло на телефонный номер ФИО1 №), а также на адрес электронной почты ФИО1 vika9526@mail.ru, сообщения следующего содержания:

- «ООО МКК «Лебедь» ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <адрес>А, кабинет 100В, info@mkk-lebed.ru, 88006007870 привлекло ООО «ЛИРА» ОГРН <***>, ИНН <***>, 305016, <адрес>, ком.24, info@lira-ka.ru, 88006007587, №/СФ/Л от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания долга, Договор №ЛБ-324/2201285 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57148, 5 руб., (36 870 рую. Заём, 20 278,5 руб. проценты). Реквизиты: р/с 40№ в ФИО2 БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 046015061 к/с 30№».

- «ООО МКК «Лебедь» ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <адрес>А, кабинет 100В, info@mkk-lebed.ru, 88006007870 привлекло ООО «Долг Лимит» ОГРН <***>, ИНН <***>, 520026, <адрес>, стр. 180, оф. 211, inf@dolg-limit.ru, 88006007985, №/ДЛ/Л от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания долга, Договор №ЛБ-324/2201285 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 360, 7 руб., (36 870 руб. заем, 22 490,7 руб.проценты). Реквизиты: р/с 40№ в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 046015061, к/с 30№».

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что до возникновения просроченной задолженности ФИО1 не являлась и соглашение с нею, как с должником об иных способах взаимодействия, не заключалось. В нарушение приведенных выше требований закона, указанные уведомления заказной почтой не направлялись, лично не вручались.

По имеющимся в материалах дела документам установлено что, ООО МКК «Лебедь» осуществляет деятельность по выдаче займов населению под логотипом «ООО МКК Лебедь»- Деньги Сразу».

Из детализированного отчета Общества следует, что смс-сообщения поступали заявителю от отправителя под альфа-именем «DengiSrazy». Заинтересованность в направлении смс-сообщений в адрес ФИО1 от имени «DengiSrazy» (используется ООО МКК «Лебедь») имелась только у кредитора, и с целью возврата просроченной задолженности.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МКК «Лебедь» с использованием скрытого альфанумерического номера «DengiSrazy», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Уведомления Общества в целом не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку, в том числе, не содержат информацию о должностном лице, подписавшем уведомление, а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение возникшей задолженности.

Отсутствие информации о способе погашения просроченной задолженности, нарушает права ФИО1, в том числе на оплату долга надлежащему лицу, вводят в заблуждение относительно правовой природы и способа погашения просроченной задолженности.

Информация о реквизитах расчетного счета юридического лица, не может свидетельствовать о надлежащем доказательстве об отражении реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности и надлежащем разъяснения порядка погашения просроченной задолженности, так как расчетный счет, является сведением о банке, где обслуживается организация и не позволяет должнику получить в полном объеме сведения каким образом может быть погашена просроченная задолженность.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. В данном случае, также не были указаны сведения о наличии просроченной задолженности, а лишь указывалось на то, что имеется факт просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, административным органом установлено, что Общество совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Изложенное выше также свидетельствует о непринятии Обществом всех необходимых и достаточных мер, зависящих от него и направленных на соблюдение установленных действующим Законодательством ограничений в рамках осуществления деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество, допустило соответствующее нарушение связанное с несоблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указанные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, - заявлением потерпевшей ФИО1, - уведомлениями (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении, - ответами на запросы, - договором микрозайма, - выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" полномочия ведения государственного реестра и осуществления контроля (надзора) за деятельностью лиц, включенных в указанный реестр возложены на федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом №241-ФЗ от 29.07.2018 «О внесении изменения в статью 28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях», должностные лица ФССП России вправе проводить административное расследование по факту выявления правонарушений в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, уполномоченные в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такими лицами принимается в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для должностных лиц.

С учетом изложенного считаю, что Главное управление обоснованно пришло к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренного акта указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обнаружено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по факту обращения потерпевшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Постановление Главного Управления по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Лебедь» на постановление ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 02.06.2023 г. № 26/6/82/2023 оставить без удовлетворения.

Постановление ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 02.06.2023 г. № 26/6/82/2023 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.