Дело №2-363/2023
УИД 34RS0024-01-2023-000340-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 20 июня 2023 года
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Краснослобюодский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Шиповского К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Абрамян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по ошибке при вводе номера телефона был произведен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 78 000 рублей. Данного человека ФИО2 он никогда не видел и никаких товарно-денежных или иных отношений не имел. При личном обращении по номеру телефону, указанному в банковской квитанции, денежные средства ответчик возвращать отказался, потом вообще перстал брать телефон. Считает, что денежные средства в размере 78 000 рублей были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются.
Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснослободского районного суда <адрес>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шиповской К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили уд в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ФИО2 занимается нумезматикой и зарегистрирован на сайте «Авито», где занимается продажей монет. Между сторонами были договорные отношения по приобретению ФИО3 двух монет, стоимость которых составило 78 000 рублей. После того как ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства, он направил монеты посылкой, которую ФИО3 получил.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 78 000 рублей по номеру телефона +№.
Номер телефона +№ принадлежит ответчику ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской АО «Тинькофф Банк» по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что платеж был осуществлен им ошибочно, а потому полагал, что указанный размер является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату.
Сторона ответчика, не оспаривая самого факта перечисления и получения им денежных средств, возражала против заявленных исковых требований, поскольку перевод денежных средств не был ошибочным, а являлся оплатой товара.
В обосновании своих возражений ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> ФИО5.
Так, из нотариально удостоверенной переписки с пользователем «Бюро правовых услуг», опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.avito.ru/ следует, что переписка между ФИО3 (Бюро правовых услуг) и ФИО2 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает представленную в материалы дела нотариально заверенную переписку между сторонами в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку она отражает намерения ФИО3 приобрести у ФИО2 двух монет – п1,п2. Также из данной переписки следует, что ФИО2 указал свой номер телефона №, на который ФИО3 необходимо было перезвонить.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, после полуучения им денежных средств в размере 78 000 рублей, он направил монеты ФИО3 посылкой.
Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком об оплате посылки 1 класса с объявленной ценностью на имя ФИО3, с указанием адреса получателя: <адрес> (что соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу «Бюро правовых услуг»).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, ФИО3 получил от ФИО2 посылку 1 класса с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у сторон были определенные договоренности по факту приобретения истцом товара у ответчика, соответственно у истца возникла обязанность по оплате приобретенного товара.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца и такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства истец действовал добровольно и сознательно, доказательств ошибочности перевода, а также каких-либо пояснений и доказательств относительно обстоятельств совершения ошибочного перевода, кому и за что предназначались указанные денежные средства, на номер какой карты и по какому номеру телефону он ДД.ММ.ГГГГ желал перечислить денежные средства, в нарушении норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.
Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ФИО2 и перевод осуществляется им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более девяти месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, лишь в мае месяце 2023 года обратился в суд с настоящим иском по факту ошибочного перечисления денежных средств.
Суд также отмечает, что при переводе денежных средств через мобильное приложение или систему интернет-банка, используя номер телефона получателя денежных средств, требуется несколько раз подтвердить указанный перевод, кроме того, после ввода номера телефона для перевода и указания суммы перевода на экране мобильного телефона высвечивается имя и отчество, а также буква фамилия получателя, для его идентификации, что также необходимо подтвердить. Кроме того, как установлено судом, ФИО2 лично дал номер телефона ФИО3 в переписке на сайте Авито, что свидетельствует о целенаправленном поведении ФИО3 в отношении перевода денежных средств именно ФИО2, что исключает возникновение у ответчика обязательства по их возврату.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО10 к Абрамян ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Т.В. Селиванова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.В. Селиванова