Дело №

УИД 75RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2022 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Комбинат хлебопродуктов», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с сыном ФИО2, дочерью ФИО3 и внуком ФИО4 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> пом. 8, которое было предоставлено ООО «Комбинат хлебопродуктов», в связи с расселением из ранее занимаемого жилого помещения. Истец, полагая, что пользуется жилым помещением на основании договора социального найма, решила воспользоваться своим правом на его приватизацию. При обращении в Росреестр было установлено, что жилое помещение отчуждено комбинатом ФИО5 Указывая на незаконную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчиком, наличием у истцов права на получение бесплатно в собственность спорного жилья, истцы просили суд признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, заключенную между ООО Комбинат хлебопродуктов» и ФИО5, применить последствия ее недействительности, признать за истцами право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее бабушка и дедушка работали на Мелькомбинате, до 1994 года она вместе с ними проживала в квартире, которая находилась в помещении столовой комбината. В 1990-х годах здание столовой попало под снос и, вместо занимаемой квартиры, комбинат предоставил семье истца спорное жилое помещение в общежитии. С 1994 года она зарегистрирована в спорном жилом помещении, постоянно в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что комбинат незаконно реализовал данное помещение, нарушив ее право на приватизацию.

Представитель истца ФИО6 позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка-купли продажи спорного жилого помещения является недействительной, поскольку она нарушает требования закона, а также является мнимой. Комбинат не вправе был отчуждать квартиру, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приватизация жилищного фонда Комбинатом была признана незаконной, квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. Кроме того, полагает, что сделка купли-продажи квартиры ФИО5 является мнимой, поскольку новый собственник никогда не осуществлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Комбинат хлебопродуктов ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежало Комбинату на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в ЕГРН, впоследствии квартира была продана ФИО5, расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено в результате расселения, истцом не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: сын ФИО2, дочь ФИО3 и внук ФИО4

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО1 и других жильцов общежития к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании незаконными действий, установлено, что жилое помещение в общежитии по <адрес> предоставлено ФИО1, в связи со сносом Комбинатом ее прежнего жилья. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства вселения ФИО1 в спорное жилое помещение установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития введено в эксплуатацию правопреемником государственного предприятия - индивидуальным частным предприятием "Комбинат хлебопродуктов", ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в ООО "Комбинат хлебопродуктов".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комбинат хлебопродуктов", на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, произвел государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 8.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комбинат хлебопродуктов" в лице директора ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 купила у ООО "Комбината хлебопродуктов" за 500 000 руб. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 8.

Обратившись в суд, истцы просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности, указывая на незаконный и мнимый характер сделки, одновременно просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования о признании сделки недействительной основывали на том, что при проведении Комбинатом приватизации жилищный фонд, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес> не должен был включаться в состав приватизируемого имущества, а должен быть передан в муниципальную собственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Отсюда следует, что приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ.

В соответствии с указанными выше нормами, здание общежития не должно было передаваться в собственность предприятия, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали. ФИО3 нотариально отказалась от участия в приватизации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знает истца с 1980- х годов, с начала 1990- х годов проживает с ней по соседству в <адрес> известно, что ранее истец проживала со своими бабушкой и дедушкой в столовой Мелькомбината, где было несколько жилых квартир, затем здание столовой снесли, истцу и ее семье взамен предоставили квартиру в общежитии. В данной квартире истец постоянно проживает с момента вселения, оплачивает коммунальные услуги. Также свидетелю известно, что дедушка истца работал на Мелькомбинате, в связи с чем ранее они проживали в квартире, предоставленной комбинатом.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО10, которая на протяжении длительного времени проживала с истцом в здании общежития.

Свидетель ФИО11 также суду пояснила, что проживает с истцом по соседству с 1994 г., ранее ФИО1 проживала в помещении столовой, которая относилась к Комбинату, после того как столовую решили снести, то истцу предоставили квартиру в общежитии.

Представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждается, что с 1994 года по настоящее время истец несет расходы по содержанию жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, которое нарушено сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы имеют законный интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, в связи с расселением из ранее занимаемого жилого помещения, предоставленного бабушке и дедушке истца, в связи с трудовыми отношениями с правопреемником ООО «Комбинат хлебопродуктов»., следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае имеются, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ основания для признания указанной сделки мнимой, поскольку комбинат не имел права отчуждения спорной квартиры на момент регистрации за ним права собственности и заключения с ФИО5 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ уже обремененной правами проживающих в ней граждан.

Сделка купли-продажи спорной квартиры, носила мнимый характер, заключена ООО "Комбинат хлебопродуктов" для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение своего права собственности на жилое помещение, и возникновение такового у ФИО5

Также суд учитывает, что фактически передача жилого помещения по договору купли-продажи от ООО "Комбинат Хлебопродуктов" к ФИО5 не состоялась, так как после заключения договора семья ФИО1 осталась проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен ответчиками для видимости, в целях уклонения от передачи спорного жилого помещения в собственность истца, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, а договор купли - продажи в отношении этого жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Комбинатом и ФИО5 – недействительным, с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО5

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> помещение 8.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 8.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности в порядке приватизации за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> помещение 8.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022