Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-5535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мопед торговой марки «VENTO RIVA-II», 2012 года выпуска, обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Кочево Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор незаконным и необоснованным, в части конфискации и обращения в собственность государства мопеда, находящегося на ответственном хранении осужденного ФИО1 Указывает, что транспортное средство приобреталось на средства сожительницы – О. и фактически осужденному не принадлежит. Просит по доводам жалобы приговор изменить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 определен в рамках санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискаций, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании в надлежащей процессуальной форме материалов дела установлено достоверно, что мопед был приобретен самим осужденным в результате совершения возмездной сделки. Установлен судом и факт принятия осужденным мопеда по результатам указанной сделки, а также его оплаты.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Как следствие, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда к осужденному после передачи тому мопеда перешли права, связанные с владением таким транспортным средством, его использованием и возможностью распоряжаться, то есть полномочия собственника, суд первой инстанции, приняв также во внимание последующее (после приобретения) фактическое использование мопеда по назначению самим осужденным и отсутствие сведений о его отчуждении третьим лицам, пришел к верному выводу о принадлежности мопеда торговой марки «VENTO RIVA-II» осужденному ФИО1 и, установив, что такой мопед использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принял правильное решение об обращении данного транспортного средства в доход государства. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этом смысле доводы защитника о том, что мопед был приобретен на средства сожительницы осужденного – О. не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации указанного имущества.

Возможность довести свою позицию по вопросу судьбы вещественных доказательств, а также реализовать в этой связи необходимый объем процессуальных прав сторонам была предоставлена.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий