Дело № 2-99/2023

25RS0017-01-2023-000142-05

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Яне ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Vitz», принадлежащего истцу, и «Honda Vezel», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика ИП ФИО6 составляет 153 900 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Vezel» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба – 153 900 руб., а также расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 678 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2 с иском согласился в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на него, как владельца источника повышенной опасности.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Honda Vezel» без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.3 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7

Собственником автомобиля «Honda Vezel» без государственного регистрационного знака является ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Vitz» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером <***>.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Honda Vezel» ФИО2 не была застрахована. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», согласно экспертному заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составила 153 900 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Из письменных возражений на иск и пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что в связи с тем, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не мог выехать в военный госпиталь <адрес>, он договорился с водителем такси ФИО2 о том, что последний за 12 000 руб. на принадлежащем ей автомобиле «Honda Vezel» отвезет супруга в город. При этом ФИО2 было известно, что полис ОСАГО оформлен, но вступает в действие ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в <адрес>, где по пути совершил ДТП. Полагает, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, и он несет полную ответственность за причиненный вред.

Суд, не соглашаясь с возражениями ФИО3, приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля «Honda Vezel» ФИО3, поскольку она не подтвердила передачу автомобиля во владение ФИО2 на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в

пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования.

Таких доказательств ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что фактически автомобиль «Honda Vezel» из собственности ФИО3 не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО3, как собственника автомобиля «Honda Vezel».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 153 900 руб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и установления солидарной ответственности, поскольку ФИО2, управлявший автомобилем, в момент ДТП и совершивший столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца в размере 4 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 (паспорт 0517 №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 153 900 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 руб. – затрат на проведение экспертизы, 4 678 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 178 578 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович