Решение по делу № 2-576/2022 от 25.10.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО3и ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика-главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут трудовой договор и уволен с должности главного бухгалтера администрации за отсутствия на рабочем месте в установленное рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 по 17:00 час. и за необеспечение оперативности по организации работы финансового хозяйственной деятельности администрации села, своевременного перечислении и финансирования выполняемых работ и услуг по решению вопросов местного значения администрации МО «<адрес>» за неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных трудовых обязанностей, имея при этом действующее дисциплинарное взыскание, выразившееся в нарушении требований п.п. 2.2.1, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ и 4.1.5 должностных обязанностей, утвержденного распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного бухгалтера администрации МО «<адрес>»<адрес>.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ним он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующих взысканий).

Данное распоряжение уполномоченным лицом издано с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Само распоряжение не конкретизировано, в нем не указано когда он совершил нарушения, за которые ему по распоряжению объявлено расторжение трудового договора и увольнении с должности главного бухгалтера и в чем выражается систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Трудовая книжка ему не вручена, чем фактически нарушены права на обжалования законность действий главы администрации МО «<адрес>».Дисциплинарные взыскания применены к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также его предшествующего поведения и отношения к труду. Он добросовестно осуществлял трудовую деятельность, за 7 лет трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался до назначения на должность главой администрации ФИО6. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трех дней, после обращения увольняемого. Ему трудовая книжка не выдана, затягивая умышленно сроки обжалования приказа об увольнении, так как закон связывает истечение срока давности с днем вручения приказа об увольнении или трудовой книжки, чем грубо нарушены его права ответчиком.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжение о расторжении трудового контракта и увольнении с должности главного бухгалтера не соответствуют закону, так как в нем не изложено конкретные факты допущенных нарушений им при исполнении обязанностей главного бухгалтера МО «<адрес>», даты их совершения, за которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Со своими должностными обязанностями он справлялся, своевременно и в срок представлял отчеты, по введению учета и отчетности нареканий в его адрес не поступали. Должностные обязанности исполнял также дистанционно, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Акт отсутствия на работе ему на ознакомление не был представлен и был лишен возможности по нему дать исчерпывающие разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе МО село «Урма» об обеспечении рабочего места интернетом для своевременной подготовки и направления платежей за оказанные финансовые услуги администрации села. Из-за отсутствия света и интернета в этот день он выехал в финансовый отдел МО «<адрес>», где выполняя должностных обязанностей, связанные с своевременным перечислением денежных средств за выполненные услуги и работ по решению вопросов местного значения. Правил внутреннего трудового распорядка он не нарушал и от других работников администрации требовал их соблюдения.При наложении дисциплинарного взыскания не учтен тяжесть совершенного проступка, и то, что с 2015 года не было ни одного наказания, наложенного на него за нарушения трудовой деятельности.

Также, при расторжении трудового договора, работодателем не учтен его возраст, профессиональные качества по организации работы, что свидетельствует о предвзятости к нему со стороны главы МО « <адрес>».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так, работая в должности главного бухгалтера МО «<адрес>» <адрес> он получал 19424 рулей в месяц. Вследствие незаконного увольнения утрачен среднемесячную заработную плату, которая в размере 19424 руб.

Также в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред, размер которого им оценивается 50 000 руб.

Истец ФИО1 просит: восстановить его на работе главным бухгалтером администрации МО «<адрес>» <адрес>, Республики Дагестан; взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес>, Республики Дагестан средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика – глава МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 представил возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в установленное рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч.00 мин. по 17 ч.00 мин и за не обеспечение оперативности по организации работы финансово хозяйственной деятельности администрации, своевременного перечисления и финансирования выполняемых работ и услуг по решению вопросов местного значения администрации, за неоднократное неисполнение должностных трудовых обязанностей, имея при этом действующее дисциплинарное взыскание.

До принятия в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отношении него были неоднократно применены меры дисциплинарного характера за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, с которым истец был ознакомлен, как и с правилами внутреннего трудового распорядка для работников администрации СП МО <адрес>. Будучи ознакомленный правилами внутреннего трудового распорядка Администрации, должностными обязанностями главного бухгалтера, несмотря на проведенные беседы начал их систематически нарушать.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжением № главы администрации СП МО <адрес> ФИО1 объявлен «выговор», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2.7 должностных обязанностей, за допущенные нарушения по своевременному и качественному проведению инвентаризации имущества Администрации МО <адрес> и КДЦ за период времени с 2019 по 2021 годы.

Будучи ответственным и председателем комиссии по проведению инвентаризации ФИО1 под разными предлогами и причинами инвентаризацию имущества в установленном порядке не провел, акт о проведении инвентаризации не представил, всячески пытался в вести в заблуждение комиссию по проведению инвентаризации и главу администрации, на неоднократные требования руководителя, главы администрации в категоричной форме отказался предоставить комиссии и главе администрации документы и сведения, о приобретенных основных средствах администрации за период 2019-2021 годы.

Несмотря на то, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, он продолжал нарушать должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка администрации СП МО <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжением № главы администрации СП МО <адрес> ФИО1 объявлен «выговор», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.2, 2.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации, за допущенные нарушения трудовой дисциплины, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч.ОО мин. до 09 час.20 мин., не обеспечения оперативности по организации работы финансово хозяйственной деятельности администрации.

ФИО1 без каких либо уважительных причин, систематически продолжал нарушать трудовую дисциплина, без ведома руководителя и без его разрешения отсутствовать на работе, допускать регулярные опоздания на работу.

Кроме того, начал умышлено саботировать работу финансово хозяйственной деятельности администрации, своевременно не обеспечивал перечисление и финансирование выполняемых работ и услуг по решению вопросов местного значения администрации, не принимал меры по реализации заключенных договоров с различными организациями, в том числе жизненно важных договоров для населения, в частности по реализации договора заключенного с <адрес> по решению вопроса проведения анализов проб питьевой воды, тем самим, поставив под угрозу жизнь и здоровье населения всего сельского поселения, договор, заключенный в мае месяце 2022 года по сей день не реализован по причине халатности и саботажа работы со стороны ФИО1. ФИО8 бюджетные денежные средства перечислены на совершено другой счет, который не был указан в заключенном договоре. По заявке деньги были возвращены.

Из за безответственного отношения ФИО1 к исполнению возложенных трудовых должностных обязанностей остались также ряд не реализованных договоров администрации по решению вопросов местного значения.(уличные аншлаги, ремонт водопровода, и т. д.).

Учитывая все допущение нарушения трудового законодательства РФ, распоряжением № главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте в установленное рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч.00 мин. по 17 ч.ОО мин и за не обеспечение оперативности по организации работы финансово хозяйственной деятельности администрации, своевременного перечисления и финансирования выполняемых работ и услуг по решению вопросов местного значения администрации, за неоднократное неисполнение возложенных должностных трудовых обязанностей, без уважительных причин имея при этом действующее дисциплинарное взыскание, ФИО1 был уволен с должности главного бухгалтера администрации СП МО <адрес> руководствуясь п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении истец отмечает, якобы в распоряжении не указано причина увольнения, нет конкретно, за что он уволен. На самом деле в распоряжении об увольнении конкретизировано основания увольнения ФИО1, какие истцом допущены нарушения трудового законодательства, правовых актов администрации, должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, все пункты нарушенных должностных обязанностей, в установленном порядке ему вручены копии всех предусмотренных документов.

Что касается не вручения истцу трудовой книжки, в этом виноват он сам, сокрыл свое личное дело, в котором находился трудовой договор, не вернул в секретариат, которое было передано ему для ознакомления. Кроме того, на его неоднократные требования, в день увольнения не предъявил трудовую книжку для проставления соответствующих сведений в нем, о чем составлен предусмотренные документы, акт об отказе представления личного дела и трудовой книжки.

Кроме того, в своем иске ФИО1 утверждает что он не получал акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также является обманом, акт об отсутствии на рабочем месте он получал под роспись в секретариате администрации, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственно ручная подпись ФИО1, копии документов, журналов прилагаются.

ФИО1 уволен не за прогул четыре часа и более, а за неоднократные не исполнения возложенных трудовых должностных обязанностей без уважительной причины, имея при этом действующее взыскание в соответствии со с п.5 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика - глава МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО <адрес> РД о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 подал дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> РД в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 784 рублей 98 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что из-за отсутствия света и интернета ДД.ММ.ГГГГ он выехал в финансовый отдел МО «<адрес>», где приступил к выполнению должностных обязанностей. В задержке оплаты за анализ воды, за уличные разметки и ремонт водопровода нет его вины, так как не были представлены ему акт Форма №, справки Форма №, счета фактуры, заявки на кассовый расход. Деньги за анализ воды были перечислены по ошибке на другой счет. Глава администрации не представляет суду табеля учета рабочего времени, подписанные руководителем и главным бухгалтером, согласно которым он отработал восемь часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- глава администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях. В дополнении пояснил, что не может он представить акты Форма №, справки Форма №, счета фактуры, заявки на кассовый расход, а также другие документы о приобретенных основных средствах, так как все документы находились у главного бухгалтера ФИО1, который отказывается представить комиссии и главе администрации. По вине главного бухгалтера до сих пор не составлен акт инвентаризации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ за допущение нарушения по своевременному и качественному проведению инвентаризации имущества администрации МО «<адрес>» и не представления материалов по результатам проведения инвентаризации в установленном порядке, применить к ФИО1, главному бухгалтеру администрации МО «<адрес>» <адрес> РД дисциплинарное взыскание в виде «выговор».

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ за допущение нарушения трудовой дисциплины, отсутствия на рабочем месте в установленное время ДД.ММ.ГГГГ с 08час.00 мин. до 09 час.20 мин., не обеспечения оперативности координации работы финансово-хозяйственной деятельности администрации МО «<адрес>» применить к ФИО1, главному бухгалтеру администрации МО «<адрес>» <адрес> РД дисциплинарное взыскание в виде «выговор»- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как усматривается из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер администрации МО «<адрес>» ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После этого распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь за неисполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Наложение дисциплинарных взысканий ФИО1 не обжаловались.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководствуясь ст. 84.1,п.5ч.1 ст.81,ч.3 ст.192 и ст.193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, отсутствия на рабочем месте в установленное рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час.00 мин. по 17 час. 00 мин., не обеспечения оперативности по организации работы финансово хозяйственной деятельности администрации МО «<адрес>», своевременного перечисления и финансирования выполняемых работ и услуг по решению вопросов местного значения администрации МО «<адрес>», применить к ФИО1, главному бухгалтеру администрации МО «<адрес>» <адрес> РД дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» - за неоднократное не исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имея при этом действующее дисциплинарное взыскание и расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, уволенный от занимаемой должности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить трудовую книжку для проставления в нем соответствующих сведений и оснований увольнения, предусмотренное трудовым законодательством, также отказался представить личное дело, которое находилось при нем ранее переданное для ознакомления.

В качестве основания к увольнению ФИО1 послужила и не проведение обязательной годовой инвентаризации.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, членами инвентаризационной комиссии ФИО9,ФИО10 и ФИО11 не подписан акт инвентаризации. В момент увольнения ФИО1 инвентаризация материальных ценностей также не была проведена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля депутат Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО11 показал, что инвентаризация до сих пор не проведена, нет порядка в документах, поэтому несколько раз комиссия откладывала проведение инвентаризации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Обстоятельства отказа предоставления письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарных проступков, ознакомления с приказами о применении взысканий, выдача трудовой книжки и выплата причитающихся при увольнении денежных средств в судебном заседании истцом не оспаривались.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Истцу было известно, о применении ранее к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и в случае необоснованного отказа от выполнения трудовых обязанностей, данный проступок будет расценен как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств истец осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. Факт отсутствия на работе нашел свое подтверждение, доказательств об уважительности причины отсутствия на работе истец суду не представил.

Доводы истца о том, что свет был отключен, поэтому он находился в финансовом отделе МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 17 час., где имеется помещение для бухгалтеров, не могут быть приняты во внимание, так как не отпрашивался.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, указанные в качестве оснований для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте свыше 4 часов подряд без уважительных причин.

Представитель ответчика пояснил, что истец своевременно не обеспечивал перечисление и финансирование выполняемых работ и услуг по решению вопросов местного значения администрации, не принимал меры по реализации заключенных договоров с различными организациями, отказался предоставить комиссии и главе администрации документы и сведения о приобретенных основных средствах администрации, инвентаризацию имущества в установленном порядке не провел, акт о проведении инвентаризации не представил.

Представителем ответчика в суд представлено: договор на проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; типовой договор на уборку мусора, вывоз и утилизация, ремонт водопровода и хозяйственных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней Федеральной налоговой службы №, в котором установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств перечисление средств на финансирование по вышеуказанным документам.

Как усматривается из заявления главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 на имя руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на казначейский счет денежные средства по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18898 руб. 61 коп.

Как видно из данного заявления истец ФИО1 перечислил бюджетные денежных средств на совершенно другой счет в рамках заключенного с Санэпидстанций договора, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей

В соответствии с пунктом 2.2.7 должностной инструкции главный бухгалтер администрации МО «<адрес>» ФИО1 обязан: обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, средства на финансирование, контроль за расходованием фонда оплаты труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.

Как усматривается из представленного представителем ответчика требования № Федеральной налоговой службы №, за администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность в сумме 45 693,96 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств об уплате налогов в указанный требовании срок.

Как установлено, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и предшествующему отношению истца к исполнению своих должностных обязанностей.

Учитывая подтверждение неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, наличия у него неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о на наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает истцу ФИО1 и в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

Мотивированное решение составлено 28.10. 2022 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.