Дело № 2-1396/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000861-30

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца – *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

*** прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО1 от *** прекращено уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 передал ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме *** от ФИО9, которые она приняла и распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ. По указанному уголовному делу таких вещественных доказательств не изъято. Вместе с тем в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО3 получен преступный доход в сумме ***. Кроме того, истец указал, что сделки между ФИО3 и ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, совершенные через посредников – ФИО7, ФИО8 и ФИО4 (взятки на общую сумму ***) - заведомо противны основам правопорядка, вследствие чего являются ничтожными. Так как взятка является уголовно-наказуемым деянием, следовательно, действия ФИО3 по получению взяток недействительны с момента их совершения. Вышеуказанные сделки, совершенные ФИО3, являются ничтожными, в связи с чем, сумма, полученная в результате взяток в размере ***, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В этой связи, истец просил признать сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, совершенные через посредников – ФИО7, ФИО8 и ФИО4, по получению дохода преступным путем в результате взяток в общей сумме ***, ничтожными. Взыскать с ФИО3, денежные средства в общей сумме ***, полученные ей в результате взяток, с зачислением в доход государства на счет Управления Федеральной службы судебных приставов ***.

Представитель истца *** ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящий иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в пределах своих полномочий.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО1 от *** прекращено уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3, ***, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что *** ФИО3, ***, *** в период времени с *** по просьбе *** ФИО4 согласилась не регистрировать нарушение – ***, допущенное *** ФИО5 за незаконное денежное вознаграждение в размере ***.

В связи с чем ФИО5 передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме *** для передачи ФИО3 по действующей ранее договоренности.

Затем ФИО4 *** со своего расчетного счета, открытого в *** перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере *** от ФИО5, которые она приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, являясь должностным лицом, ***, в период времени с *** по просьбе *** ФИО6, из корыстных побуждений, желая скрыть от статистического учета допущенное им нарушение – ***, за денежного вознаграждение в размере ***.

В связи с чем ФИО6 в период времени *** перевел со своего расчетного счета, открытого в *** на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере ***, которые она приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, являясь должностным лицом, ***, в период времени с *** по просьбе *** ФИО8 из корыстных побуждений, желая скрыть от статистического учета допущенное *** ФИО10 нарушение – *** за денежного вознаграждение в размере ***.

В связи с чем ФИО10 в период времени с *** передел ФИО8 наличные денежные средства в сумме *** для передачи ФИО3 по действующей ранее договоренности.

Затем ФИО8 в период времени *** *** передал ФИО3 денежные средства в размере *** от ФИО10, которые она приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, являясь должностным лицом, *** в период времени с *** по просьбе *** ФИО7 из корыстных побуждений, желая скрыть от статистического учета допущенное *** *** ФИО11 нарушение – ***, за денежного вознаграждение в размере ***.

В связи с чем ФИО7 в период времени *** передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме *** от ФИО11, которые она приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, являясь должностным лицом, *** в период времени *** по просьбе *** ФИО7 из корыстных побуждений, желая скрыть от статистического учета допущенное *** *** ФИО9 нарушение – ***, за денежного вознаграждение в размере ***.

В связи с чем ФИО7 в период времени *** передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме *** от ФИО9, которые она приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Денежные средства, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

По указанному уголовному делу таких вещественных доказательств не изъято. Вместе с тем в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО3 получен преступный доход в сумме ***.

В судебном заседании обвиняемая ФИО3 вину в совершении признала, поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей были судом разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что сделки между ФИО3 и ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, совершенные через посредников – ФИО7, ФИО8 и ФИО4 (взятки на общую сумму ***) - заведомо противоречат основам правопорядка, вследствие чего, суд соглашается с истцом, что они являются ничтожными. Так как взятка является уголовно-наказуемым деянием, следовательно, действия ФИО3 по получению взяток недействительны с момента их совершения.

Вышеуказанные сделки, совершенные ФИО3, являются ничтожными, в связи с чем, сумма, полученная в результате взяток в размере ***, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера) в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Мурманск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *** прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, совершенные через посредников – ФИО7, ФИО8 и ФИО4), по получению дохода преступным путем в результате взяток в общей сумме *** ничтожными.

Взыскать с ФИО3 *** в доход Российской Федерации, денежные средства в общей сумме ***, полученные ей в результате взяток, с зачислением на счет Управления Федеральной службы судебных приставов *** по следующим реквизитам: ***.

Взыскать с ФИО3 *** в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова