Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Черемухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в интересах осужденного обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает, что обжалуемое постановление имеет признаки чрезмерной суровости и не в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что постановление суда вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые бы безусловно указывали на то, что осужденный не заслужил смягчения наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на то, что осужденный получил рабочую специальность, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, принимает участие в работах по благоустройству, к труду относится ответственно, спокойный, не конфликтный, морально и психологически устойчив, вину признал, а также заключение психолога не содержит прямого вывода о невозможности замены наказания. Считает, что осужденный достиг целей наказания и исправился как раз до того уровня поведения, который позволил бы суду заменить наказания именно принудительными работами. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 не состоит на профилактическом учете, знает правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии, однако соблюдать их в повседневной жизни не желает, периодически был трудоустроен на оплачиваемых должностях, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 7 взысканий.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук