Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7986/2023 (2-106/2023)

25RS0005-01-2022-001799-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимонов» о взыскании компенсации при увольнении

по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Филимонов» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2023, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Торговый Дом Филимонов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении в размере 3 950 000 рублей, компенсация за нарушение срока выплату работнику в размере 417 383, 33 рубля, всего 4 367 383, 33 рубля.

С ООО «Торговый Дом Филимонов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 188 500 рублей.

С ООО «Торговый Дом Филимонов» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 30 037 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3,судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм. В обоснование иска указал, что с 06.03.2021 по 27.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Филимонов», занимая должность генерального директора. Трудовой договор с ним был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом ответчика решения о прекращении трудового договора. При этом ему не в полном объеме была выплачена компенсация в размере 10 000 000 рублей, предусмотренная пунктом 7.2 трудового договора для увольнения по указанному основанию. Компенсация при увольнении выплачена в сумме 6 050 000 рублей, остальная часть истцу не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть компенсации, выплачиваемую при увольнении, в размере 3 950 000 рублей, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение срока выплаты названной денежной суммы за период времени с 28.12.2021 по 22.04.2022 в сумме 417 383,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Торговый Дом Филимонов», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что трудовой договор в редакции от 17.03.2021 с истцом не заключался, был заключен трудовой договор от 06.03.2021, который истец после увольнения не передал ответчику и который не содержал условий о выплате компенсации при увольнении. Трудовой договор от 17.03.2021, предоставленный истцом является подложным. В приказе о приеме на работу в качестве основания указан трудовой договор от 06.03.2021, этот же договор указан в сведениях журнала о заключении трудового договора, сведения о нём содержаться в книге приказов о приеме на работу и увольнении. Сведения о сроке, на который назначен ФИО1 в трудовом договоре от 17.03.2021, противоречат уставу Общества, место работы не соответствует договору аренды, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре противоречит сведения о размере заработной платы, указанным в приказе о приёме на работу, справке о доходах, также в подтверждение своих доводов ссылается на иные документы (протокол осмотра доказательства, на трудовой договор, заключённый с предыдущим генеральным директором ФИО4, договор оказания консультативных услуг с ИП ФИО5, Договор с ИП ФИО6, пояснения директора ООО «Торговый Дом Филомонов» ФИО7).

Считает, что заключение почерковедческой экспертизы не могло быть принято во внимание, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями.

Судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы, так как после назначения экспертизы до ее завершения расходы на проведение экспертизы произведены ответчиком в полном объеме. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием после хирургической операции и невозможностью явки ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ООО "Торговый дом Филимонов" от 05.03.2021 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО1

17.03.2021 между ООО "Торговый Дом Филимонов" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 7.2 которого в случае досрочного расторжения трудового договора по решению собственников (участников) организации-работодателя или в связи со сменой собственника организации-работодателя работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере суммы окладов за один календарный год, но не менее 10 000 000 рублей и 5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за период с 17.03.2021 по дату расторжения договора по решению собственника.

На основании решения собрания учредителей ООО "Торговый Дом Филимонов" от 27.12.2021 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 14.06.2022, а также выписке по банковскому счету истцу выплачена компенсация 6 050 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт наличия трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора от 17.03.2021 № 5/1, исходил из того, что при увольнении ФИО1 ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно не в полном объеме произведена выплата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, при отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом виновных действии при осуществлении им полномочий генерального директора, в связи с чем, пришел к выходу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 3 950 000 рублей, как разницу между размером компенсации указанным в пункте 7.2 трудового договора и фактически выплаченной истцу.

Установив, что права истца на своевременное получение компенсации ответчиком нарушены, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты за период с 28.12.2021 по 22.04.2022 в размере 417 383,33 рублей.

Судебная коллегия полагает выводами суда первой инстанции верными в силу следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, оглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06. 2015 г. № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» разъяснено, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

С учётом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на документы, которые ответчик предоставляет в подтверждение подложности трудового договора от 17.03.2021, заключённого между ООО «Торговый Дом Филимонов» и ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт заключения указанного договора и согласования сторонами условий договора о размере компенсации подлежащей выплате истцу в случае расторжения трудового договора(п.7.2 Трудового договора), кроме пояснений истца, подтверждён заключением комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1373/2-2-04, № 1374/2-2-05 от 10.11.2022.

По результатам проведённого экспертами исследования, сделан вывод о том, что трудовой договор содержит подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, признаки фальсификации трудового договора не установлены, договор оформлен с соблюдением стандартной логической последовательности заполнения реквизитов.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов, а также используемые им методы, в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были.

Акт экспертного исследования № Р01-25-01-2023/ЭП от 07.02.2023, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, экспертным заключением не является, содержит субъективную оценку правильности проведённого исследования и, выводов экспертов не опровергает, поэтому оснований для иной оценки проведённых исследований не является.

Не соглашаясь с заключением комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, представитель ответчик не смог объяснить при каких обстоятельствах подпись работодателя на трудовом договору, в лице ФИО4, могла оказаться на трудовом договоре от 17.03.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная истцом компенсация, не предусмотрена ни решением участников ООО «Торговый Дом Филимонов», ни локальными нормативными актами, определяющими иной размер компенсации, ни типовыми трудовыми договорами, которые заключались на бланке, не свидетельствует о нарушении судом норм трудового права.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, в постановлении от 13 июля 2023 № 40-П, приведённом выше, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18,45 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 118 (часть 1).

При этом из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведённом постановлении, следует, что даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определённом размере, явилось результатом действий работодателя, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Поскольку условия договора от 17.03.2021, содержащие условия о размере компенсации, подлежащей выплате ФИО1 при расторжении трудового договора не противоречат трудовому законодательству, приведённые в жалобе доводы, не свидетельствуют о виновных действиях ФИО1 при осуществлении им полномочий генерального директора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки ФИО7 из-за заболевания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом было отказано с указанием мотивов такого отказа. В силу принципа диспозитивности, суд вправе отказать в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны по делу, в том числе по уважительной причине, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, оплата которых произведена ответчиком, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку доказательства несения таких расходов при постановлении решения суду первой инстанции представлены не были, судом не исследовались.

Ответчик не лишён права разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.