64RS0007-01-2023-001732-28
Дело №2а-1-853/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.
при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 по вынесенному постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обосновывает заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с ребенком. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения решения суда, ни одного факта укрывательства ребенка не имеется.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленном административном иске настаивает, пояснила, что решение суда исполняет в полном объеме, и оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного Управления ФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, имеет основания подозревать, что должник оказывает влияние на ребенка, в связи с чем последний отказывается общаться с отцом, вследствие чего вынесено постановление о привлечении специалистов с целью оценить психологическое состояние ребенка и выяснить причины нежелания ребенка общаться с взыскателем.
Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ №229 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнениях» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам на основании исполнительного листа, выданного Балашовским районным судом Саратовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждые вторые и четвертые выходные месяца с правом выезда по адресу: <адрес>, ежегодно не менее 14 суток в период отпуска, с правом выезда на отдых по предварительному согласованию с матерью ребенка не позднее месяца до наступления событий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования неимущественного характера.
Согласно ст.109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнении решения суда, в связи с нежеланием ребенка общаться с отцом и установлением причин такого нежелания судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, о чем были извещены стороны исполнительного производства, однако, должник ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО6 по требованию к судебному приставу-исполнителю не явились, взыскатель ФИО3 и специалист-психолог ФИО7 для проведения исполнительских действий явились.
Оценка представленного суду исполнительного производства позволяет сделать вывод, что судебным приставом предпринимались установленные законом меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ №229. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Доводы административного истца об отсутствии препятствий в общении взыскателя с ребенком опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя и взыскателя, согласно которым первоначально ребенок имел желание общаться с отцом, впоследствии от общения с отцом отказался, что может быть продиктовано давлением со стороны должника, в связи с чем был приглашен психолог. Кроме того, само наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного по заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения решения суда.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно объяснений административного истца, которые были даны в судебном заседании, ФИО1 не имеет заграничного паспорта и за пределы Российской Федерации выезжать не собирается.
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесение оспариваемого постановления не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы, а также повлекло реальные неблагоприятные последствия для административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесенному постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 августа 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий: И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.