Дело № 2-2561/2025
48RS0003-01-2025-002561-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Черненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Липецкий механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Сабина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкий механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 26.07.2025 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должность начальника отдела по договорной и претензионной работе. Приказом № 614-к от 23.07.2025 трудовой договор с Сабиной Ю.В. расторгнут по пункту 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку действия ответчика направлены на создание препятствий для осуществления Сабиной Ю.В. трудовых функций. Уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в ООО «Липецкий механический завод» дирекции по сервису и ремонту в должность начальника отдела по договорной и претензионной работе, взыскать с ООО «Липецкий механический завод» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 23.07.2025 в размере 58827,60 руб., с 24.07.2025 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 93201, 50 руб. до вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Липецкий механический завод» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для восстановления истца в должности начальника отдела по договорной и претензионной работе, указывая, что процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Отрицал психологическое давление на истицу 07.07.2025.
В судебное заседание истец Сабина Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что отсутствовала на рабочем месте по причине психологического давления произошедшего на оперативном совещании 07.07.2025, на котором она указала на нарушения действующего законодательства в работе ООО «Липецкий механический завод» с чем не согласился директор по экономике и финансам ФИО14., после чего директор по экономической и информационной безопасности ФИО15., превысив свои полномочия, отдал поручение директору по персоналу ФИО16 об увольнении Сабиной Ю.В. по любому поводу.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей». Судебная практика считает таковым очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. В каждом случае грубость нарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что 26.06.2025 между ООО «Липецкий механический завод» и Сабиной Ю.В. заключен трудовой договор № 106, в соответствии с которым Сабина Ю.В. принята на должность начальника отдела по договорной и претензионной работе в подразделение Отдел по договорной и претензионной работе дирекции по сервису и ремонту. 26.06.2025 издан приказ № 513-к о принятии Сабиной Ю.В. на работу.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора установлен график работы «Односменный с продолжительностью рабочей смены 8 часов», с понедельника по четверг с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., пятница с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. по 12 час. 48 мин.
Пунктом 5.1.1 трудового договора в том числе определено, что работник обязан соблюдать установленные «Работодателем» Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.
Пунктом 5.1.4 трудового договора установлено, что работник обязан не оставлять рабочее место без соответствующего письменного разрешения администрации завода.
Пунктом 6.2. трудового договора предусмотрено, что за нарушение правил трудового распорядка работник несет дисциплинарную ответственность.
Согласно приказу № 614-к от 23.07.2025 трудовой договор с Сабиной Ю.В. прекращен с 23.07.2025 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ от 23.07.2025 № 757-лс.
В соответствии с приказом от 23.07.2025 № 757-лс начальник отдела по договорной и претензионной работе дирекции по сервису и ремонту Сабина Ю.В., отсутствовала на рабочем месте 07.07.2025 (с 11 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин.), 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, 11.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025г., 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025 23.07.2025 без уважительных причин. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, работодателю не представила. Приказано уволить начальника отдела по договорной и претензионной работе дирекции по сервису и ремонту Сабину Ю.В. за нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.4. трудового договора №106 от 26.06.2025, нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка на ООО «Липецкий механический завод», а именно: отсутствие на рабочем месте в период с 07.07.2025 (с 11 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин.) по 23.07.2025 без уважительных причин с 23.07.2025 (последний рабочий день) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогула); время с 11 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин. 07.07.2025 и дни 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, 11.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025 считать прогулами, их оплату не производить. Сабина Ю.В. ознакомлена с приказом.
В периоды с 07.07.2025 (с 11 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин.) по 23.07.2025 Сабина Ю.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладными записками заместителя директора по сервису и ремонту ФИО17, актами об отсутствии на рабочем месте.
Отсутствие на рабочем месте в указанный период Сабина Ю.В. не оспаривает.
Покидая рабочее место 07.07.2025, Сабина Ю.В. обратилась к исполнительному директору ООО «ЛМЗ» с заявлением, в котором указала, что 07.07.2025 в ходе проведения совещания Сабиной Ю.В. было озвучено о нарушениях действующего законодательства в работе ООО «Липецкий механический завод», после чего директор по экономической и информационной безопасности ФИО18 пригласил в кабинет директора по кадровой службе ФИО19 и сказал в присутствии других участников совещания об увольнении Сабиной Ю.В. по любой причине, что нарушило ее право на труд, закрепленное Конституцией РФ. Просила принять меры в части нарушения законодательства РФ ФИО20, известив об этом по номеру телефона. Так как она опасается за свое психологическое здоровье, которое подверглось давлению, вынуждена покинуть свое рабочее место, до момента решения данной проблемы.
16.07.2025 в адрес Сабиной Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
21.07.2025 в адрес Сабиной Ю.В. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
В письменных объяснениях от 22.07.2025, 23.07.2025 Сабина Ю.В. указывала на выявленные в период трудовой деятельности нарушения действующего законодательства ООО «ЛМЗ», а также на вынужденное отсутствие на рабочем месте по причине психологического давления, произошедшего на оперативном совещании 07.07.2025 со стороны директора по экономической и информационной безопасности ФИО21
Вместе с тем доказательств произошедшего психологического давления суду не представлено,оно опровергается пояснениями представителя ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28, а также ранее состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ФИО29, которые пояснили, что после того как Сабиной Ю.В. в очередной раз указали на отсутствие в работе ООО «Липецкий механический завод» нарушений норм действующего законодательства, поскольку они неправильно ей толкуются, она покинула территорию ООО «ЛМЗ».
Довод о том, что работодателем был заблокирован пропуск на территорию ООО «ЛМЗ» правового значения не имеет, поскольку, как следует из пояснений сторон, истица с 07.07.2025 11 час. 41 мин. по 20.07.2025 отсутствовала на рабочем месте, 21.07.2025 и 22.07.2025, 23.07.2025 находилась на территории заводоуправления ООО «ЛМЗ», однако к трудовым обязанностям не приступила.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец при рассмотрении дела не представила.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца Сабиной Ю.В. без уважительных причин на работе в период с 07.07.2025 (с 11 час. 41 мин.) по 23.07.2025, в связи с чем она правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. ООО «ЛМЗ» 21.07.2025 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было подано 22.07.2025 с дополнениями от 23.07.2025, однако уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом ни в адрес ответчика, ни в адрес суда не предоставлено.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.07.2025 (с 11 час. 41 мин.) по 23.07.2025 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что прогул определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, а в данном случае со стороны истца имел место длящийся прогул.
Кроме того, отсутствуют основания для применения к разрешению спора положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, являющейся единственным кормильцем ребенка, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, поскольку действие указанной статьи не распространяется на случаи увольнения по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Поскольку неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине, оснований для восстановления истца на работе не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца Сабиной Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие каких-либо неправомерных действий работодателя в отношении истца. Каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Липецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий М.А.Исаев