Дело № 2-275/2023

УИД 50RS0036-01-2021-008216-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя фио, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.06.2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и гр. фио был заключен договор страхования № 001PFL-001846/2020-RB-K2 квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес.

03.03.2021 года произошел залив вышеуказанной застрахованной квартиры. Согласно Акту о последствиях залива от 11.03.2021 года залив произошел по причине прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире № 37, собственниками которой являются ответчики фио и ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил сумма. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату фио в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который также является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.06.2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и гр. фио был заключен договор страхования № 001PFL-001846/2020-RB-K2 квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес.

03.03.2021 года произошел залив квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту о последствиях залива от 11.03.2021 года залив произошел по причине прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире № 37, собственниками которой на момент залива являлись ответчики фио и фио.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено Заключение ООО «АЙСИС» № Р2103400 от 19.03.2021 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 03.03.2021 года.

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость работ и материалов составила сумму в размере сумма.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, истец произвёл страховую выплату гр. фио в размере сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Для определения причины залива, объема повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчиков определением Преображенского районного суда адрес от 20.10.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению судебногот эксперта № 46/2022 от 28.04.2023 года фио «Московский институт судебных экспертиз»: На основании произведённых исследований экспертом установлено, что причиной залива, произошедшего 03 марта 2021 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, д, 1Б, корп. 1, кв. 31, является Прорыв гибкой подводки на унитаз в квартире № 37, в результате чего образовались следующие повреждения внутриквартирной отделки кв. № 31:

1.Комната 15,7 кв.м. - частичное вздутие паркета;

2.Комната 23,9 кв.м. - частичное вздутие паркета;

3.Коридор № 1 - 5,4 кв.м. - вздутие паркета, разводы на части потолка;

4.Санузел № 1 - 4,4 кв.м. - порван натяжной потолок, разбит 1 плафон потолочного светильника;

5.Санузел № 2 - 6,9 кв.м. - скопление воды в натяжном потолке;

6.Коридор № 2 - 16,8 кв.м. - вздутие паркета, разводы на части потолка;

7.Кухня 42,6 кв.м.

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 03 марта 2021 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет сумма (л.д. № 120).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» № 46/2022 от 28.04.2023 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует личная заинтересованность в результатах проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения фио «Московский институт судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку дополнительная либо повторная судебная экспертиза может быть назначена судом только в случае сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в настоящий момент таких нарушений не имеется, экспертиза фио «Московский институт судебных экспертиз» была проведена на основании определения суда, экспертом сделаны соответствующие выводы, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы фио «Московский институт судебных экспертиз» содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы фио «Московский институт судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе фио «Московский институт судебных экспертиз», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение причинения материального ущерба имуществу гр. фио, застрахованному по договору с истцом, в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов гражданского дела, ответчиками суду не представлено.

Истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, по их вине, которыми на момент причинения ущерба являлись ответчики фио и фио

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, определенном по результатам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражениях на иск, суд признает необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства РФ, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 87, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2, в лице законного представителя фио, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович