<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, запрете использования персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступил вышеуказанный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 453 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой - 14, 99 годовых.

Истицей допущены просрочки исполнения кредитных обязательств, что обусловлено ухудшением ее финансового положения (длительное время истица находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми, с февраля по июль 2021 года - находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а затем уволилась). На иждивении у истицы находятся трое несовершеннолетних детей. Истица в браке не состоит, алименты на содержание не получает. В настоящее время истица устроилась на работу, но доход не позволяет исполнять обязательства по кредиту в прежнем объеме, т.к. средства уходят на содержание детей, питание, оплату услуг ЖКХ, лекарства.

Истица неоднократно обращалась в Банк с вопросами о рефинансировании и реструктуризации долга, однако ее просьбы удовлетворены не были.

С 01.01.2022 по 06.01.2022 Банк направлял истице смс-извещения о том, что со стороны Банка инициировано обращение в суд, о том, что будет осуществлен выезд сотрудника службы безопасности, о том, что будут совершаться звонки и т.д.

14.01.2022 истица обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора.

Письмом от 25.01.202 Банк отказал истице в расторжении договора.

26.01.2022 истица повторно обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора, перерасчете неустойки и процентов, запрете использования персональных данных.

Банк повторно отказал истице, однако предложил воспользоваться правом на реструктуризацию. Истица обратилась в Банк по вопросу реструктуризации.

Впоследствии истица получила судебный приказ от 24.01.2022 № 2-2.1-56/2022 о взыскании с нее кредитной задолженности, который по ее заявлению был отменен.

Ссылаясь на положения ст. 450, 451 ГК РФ, а также на то, что в добровольном порядке вопрос о расторжении договора не был решен, истица просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истицы либо, в случае их передачи третьим лицам, отозвать эти данные.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст.ст. 117, 167 ГПК РФ). Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым банк исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 453 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой - 14, 99 годовых.

Истицей допущены просрочки исполнения кредитных обязательств, что, как было указано в иске, обусловлено ухудшением ее финансового положения.

Истица неоднократно обращалась в Банк с вопросами о рефинансировании и реструктуризации долга, однако ее просьбы удовлетворены не были.

14.01.2022 истица обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора.

Письмом от 25.01.202 Банк отказал истице в расторжении договора.

26.01.2022 истица повторно обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора, перерасчете неустойки и процентов, запрете использования персональных данных.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, спорный кредитный договор не расторгнут.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в настоящее время банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 17 Индивидуальных условий договора, на взыскание с истицы задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем 03.06.2022 банку выдана исполнительная надпись нотариуса для взыскания с ФИО1 задолженности по состоянию на 02.06.2022 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352409, 44 руб., из которых 340 583, 13 руб. - основная задолженность, 9466, 06 руб. - задолженность по процентам. Сумма штрафных санкций к взысканию банком не заявлена.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства ухудшения финансового положения к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить обработку персональных данных истицы либо отзыве этих данных, так как на данный момент кредитный договор, по условиям которого истица предоставила свои персональные данные добровольно, не расторгнут. Соответственно, ответчик, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ответчик передал персональные данные истицы третьим лицам, кроме Бюро Кредитных Историй, что является обязательным в силу закона.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.