№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«14» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2022 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: <.........> водитель автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> – ФИО2, управляя автомашиной при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на его припаркованную автомашину «<.........>», гос.рег.знак <.........>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб, размер которого, согласно заключению ООО «Профессионал», за составление которого он заплатил 6 500 рублей, составляет, без учёта износа, 66 200 рублей.

Ни виновником ДТП ФИО2, ни собственником автомашины «<.........>» - ФИО3 не был оформлен полис ОСАГО в отношении автомашины «<.........>» гос.рег.знак <.........>.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, полагает, что, поскольку размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав его реального ущерба, основания для его уменьшения, т.е. взыскания материального ущерба с учётом износа подлежащих замене запчастей, в данном случае законом не предусмотрены.

В связи с изложенным, полагает, что оба ответчика должны возместить ему причинённый ущерб от ДТП без учёта износа подлежащих замене запчастей и в равных долях, т.е. по ? доле от суммы ущерба каждый.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, следующие суммы с каждого:

- 33 100 рублей – материальный ущерб от ДТП;

- 7 647,65 рублей – судебные расходы, из которых: по 3 250 рублей – оценка ущерба, по 1 093 рубля – оплата госпошлины, по 3 000 рублей – оплата юридических услуг, по 304,65 рублей – оплата отправки телеграммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. его автомашина «<.........>» была припаркована возле дома по адресу: <.........>. Вечером сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел паркующегося соседа, а также выезжающий грузовик белого цвета, который был очень громким. Он подумал, что сигнализация сработала на громкость грузовика и поэтому не стал выходить на улицу. А утром следующего дня, когда он вышел из подъезда, то увидел, что его автомашина повреждена, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. В итоге сотрудники ГИБДД нашли виновника ДТП – им оказался ответчик ФИО2 Как ему позже стало известно, ФИО2 в тот день повредил ещё одну автомашину в соседнем дворе. Он узнал телефон собственника виновной автомашины - ФИО3, звонил ей, писал, но она на контакт с ним так и не вышла, а телефона ФИО2 у него не было.

Причинённый ему ущерб, согласно оценке ООО «Профессионал», составил, без учета износа, сумму 66 200 руб.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать в свою пользу с обоих ответчиков в равно-долевом порядке указанную сумму ущерба, а также судебные расходы: за составление иска - 6 000 руб., за услуги эксперта по оценке ущерба - 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 186 руб. и расходы за отправку телеграммы - 609,3 руб.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО7 (по ордеру), который в судебном заседании возражал против долевого порядка взыскания причинённого истцу ущерба с обоих ответчиков, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО3 хоть и является собственником автомашины «<.........>», но она не ездит на ней, поэтому полис ОСАГО на неё не оформляла. Виновник произошедшего ДТП – ФИО2 – это бывший супруг ФИО3 В тот день ФИО2 взял автомашину «<.........>» без согласия ФИО3, поэтому она против возмещать истцу ущерб. Также представитель пояснил, что ФИО3 уже возместила ущерб по аналогичному ДТП, которое ещё произошло в тот день в соседнем дворе, и поэтому она больше не желает никому ничего выплачивать. В связи с изложенным, представитель просил суд отказать истцу в иске к ФИО3 и взыскать всю сумму ущерба с виновника ДТП – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>», участок №, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика ФИО2 по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика ФИО2, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие

Суд, выслушав истца и представителя ответчицы ФИО3, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 55 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. припаркованного автомобиля «<.........>», гос.peг.знак <.........> и автомашины <.........>, гос.peг.знак <.........>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной «<.........>, гос.peг.знак <.........>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<.........>», гос.peг.знак <.........>, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в имеющимся в деле постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ввиду невозможности привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, т.к. в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ. В действиях истца ФИО1 нарушений ПДД установлено не было, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., т.е. его вина в совершении указанного ДТП отсутствует.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Постановление органа ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем, указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает невозможность принятия к этому лицу мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена именно на причинителя вреда.

Оценивая действия водителя ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, а также учитывая объяснения водителя ФИО2 и потерпевшего ФИО1, имеющиеся в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в деле неопровержимых доказательств виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомашине <.........>»», гос.peг.знак <.........> принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается <.........>, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу, как её собственнику, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ.., составленному экспертом-техником экспертного учреждения ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: без учета износа – 66 200 рублей; а с учетом износа – 47 800 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии на дату ДТП была определена экспертом в сумме 913 680 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Таким образом, не доверять представленному истцом экспертному заключению или ставить его под сомнение, оснований у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено. Судебную экспертизу, с целью проверки заявленной истицей ко взысканию суммы ущерба от ДТП, ответчики назначить суд не просили, хотя судом ставился на обсуждение такой вопрос.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба от произошедшего ДТП с обоих ответчиков в равных долях, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

В части 6 ст. 4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - водителя ФИО2, равно как и гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он управлял – ответчицы ФИО3, нигде застрахована не была, что отражено сотрудниками полиции в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчиков, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, получить от страховой компании страховое возмещение по ОСАГО истец не смог, а потому для возмещения причинённого ему материального ущерба он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на транспортное средство, доверенность на право управления им.

В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ни гражданская ответственность ответчицы ФИО3, как собственника транспортного средства, ни ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством, в момент ДТП застрахована не была. Ответчица ФИО3 передала своё транспортное средство ответчику ФИО2, а равно - допустила использование ФИО2 своего транспортного средства, в отношении которого не был оформлен полис ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. А при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда, в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый истице в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена и на водителя – виновника ДТП – ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, и на собственника транспортного средства, которым он управлял – ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не оформив договор ОСАГО и не включив в него указанное лицо, как допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у обоих ответчиков, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет 66 200 рублей.

При этом в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию без учёта износа подлежащих замене запчастей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Решая вопрос о том, в каком порядке ответчики должны нести ответственность по возмещению истице ущерба, т.е. в долевом или в солидарном, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может возникнуть лишь в силу закона, либо договора, однако обязательства обоих ответчиков основаны на деликтных правоотношениях (внедоговорное причинение вреда), а закон, позволяющий возложить на них солидарную обязанность, отсутствует. В рассматриваемом случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных виновных действиях ответчиков и разной форме их вины, а потому, каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Таким образом, ответственность ответчиков должна быть определена в равных долях. Исходя из того, что суд приходит к выводу о равной вине каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба подлежит по 33 100 руб. с каждого (66 200 : 2 = 33 100), как того и просил в суде истец.

При этом суд учитывает, что, как уже было указано выше, размер заявленного истцом ущерб ответчиками не оспорен и не опровергнут, другого экспертного заключения ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены по делу следующие судебные расходы: за составление экспертного заключения – 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2023г.; за юридические консультации и составление иска - 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..2023г.; 609,30 рублей – за отправку телеграммы, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2023г. и 2 186 рублей – оплата госпошлины при подаче иска в суд, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ., а всего судебные расходы в размере 15 295,30 рублей. На основании указанной нормы права, названные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, т.е. по 7 647,65 рублей с каждого, как она того просит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>», участок №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> паспорт <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, паспорт: <.........> ДД.ММ.ГГ.., сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 200 рублей, расходы за юридические консультации и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 304,65 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2 186 рублей, а всего взыскать сумму в размере 81 495,30 рублей в равных долях, то есть по 40 747,65 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в окончательной форме

«21» июля 2023 года