дело № 2-663/2023
уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000762-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита Забайкальского края 17 апреля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-1» (далее – ООО ЧОП «Щит-1») к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,
установил:
ООО ЧОП «Щит-1» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 18.10.2023 в ООО ЧОП «Щит-1» в должности охранника-водителя осуществляет трудовую деятельность ФИО1 24.04.2022 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, 06.06.2022 – с функциональными обязанностями охранника-водителя, согласно которым охранник-водитель должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а в случае их нарушения несёт персональную ответственность и самостоятельно уплачивает штраф, назначенный ему в качестве административного наказания за совершение соответствующего административного правонарушения. 18.01.2023 со счёта ООО ЧОП «ЩИТ-1» были удержаны денежные средства в общем размере 22 000 рублей. При этом в ходе проведённой силами ООО ЧОП «ЩИТ-1» проверки установлено, что такое списание явилось следствием неуплаты ФИО1 двух штрафов в связи с совершением им двух административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшем возбуждение в отношении ООО ЧОП «ЩИТ-1», как собственника транспортного средства, которым в момент совершения административных правонарушений управлял ФИО1, соответствующих исполнительных производств. Учитывая изложенное, поскольку в причинении материального ущерба ООО ЧОП «ЩИТ-1» имеется вина ФИО1, ООО ЧОП «ЩИТ-1» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю, 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Заслушав объяснения представителей, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из буквального толкования статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иных непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52), под прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.10.2021 (не 2023 года, как ошибочно указано в иске) между ООО ЧОП «ЩИТ-1» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., по условиям которого ФИО1 с 18.10.2021 принят на работу в ООО ЧОП «ЩИТ-1» на должность охранника-водителя.
На основании данного договора, но датой ранее, - 15.10.2021 ООО ЧОП «ЩИТ-1» издан приказ ...к о приёме ФИО1 на работу с 18.10.2021 на должность охранника-водителя.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (без указания полного наименования) ФИО4 (далее – ФИО4) от 13.10.2022 ... ООО ЧОП «ЩИТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Событие административного правонарушения, в совершении которого ООО ЧОП «ЩИТ-1» признано виновным указанным постановлением, выразилось в том, что 08.10.2022 в 21:26:36 по адресу: ..., водитель, управляя автомобилем марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО ЧОП «ЩИТ-1», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (без указания полного наименования) ФИО4 от 13.10.2022 ... ООО ЧОП «ЩИТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Событие административного правонарушения, в совершении которого ООО ЧОП «ЩИТ-1» признано виновным указанным постановлением, выразилось в том, что 09.10.2022 в 00:49:58 по адресу: ..., водитель, управляя автомобилем марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО ЧОП «ЩИТ-1», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Из текста приведённых постановлений усматривается, что факт совершения административных правонарушений в обоих случаях выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и видеозаписи.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательства в подтверждение того, что постановления ... и ... по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенные инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (без указания полного наименования) ФИО4 13.10.2022 в отношении ООО ЧОП «ЩИТ-1», последним в установленном КоАП РФ порядке обжалованы и в связи с их пересмотром изменены или отменены, ООО ЧОП «ЩИТ-1» суду не представлены.
Учитывая приведённые нормы и разъяснения, постановления ... и ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (без указания полного наименования) ФИО4 13.10.2022 правомерно вынесены в отношении ООО ЧОП «ЩИТ-1», как собственника автомобиля марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., в отношении ФИО1 таковые не выносились, и поскольку его вина в совершении 13.10.2022 в 21:26:36 и в 00:49:58 по адресу: ..., при управлении автомобилем марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не устанавливалась, а ООО ЧОП «ЩИТ-1» такими полномочиями КоАП РФ не наделено, оснований для применения к возникшему между ООО ЧОП «ЩИТ-1» и ФИО1 спору пункта 6 статьи 243 ТК РФ и возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба не имеется.
Дополнительно судом обращается внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую в постановлении от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», согласно которой несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.
Иные обстоятельства, указывающие на возможность возложения на ФИО1 материальной ответственности, ООО ЧОП «ЩИТ-1» не заявлены.
При таких обстоятельствах удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Огурцова
Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2023.