№12-276/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 05.09.2023г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, рассмотрев жалобу ООО «М5», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, территория Ред Лайн, здание 2, офис 301, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 23.06.2023г. № инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН), заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным ФИО3 общего пользования федерального значения без ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным ФИО3 общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным ФИО3 общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Заявитель обжаловал упомянутое постановление и в жалобе указал, что на основании договора сублизинга №-ОП транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС 184LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н №, в отношении которого по материалам дела не выполнена установленная законом обязанность, было передано в пользование ООО «Оптитранс». На этом основании заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего законного представителя в судебное заседание не направил, а в жалобе отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим обстоятельством жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя заявителя.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, следует вывод об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Факт совершения 11.06.2023г. водителем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС 184LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н №, на 14км. 957м. автомобильной ФИО3 общего пользования федерального значения А161 «Владикавказ - Нижний Ларс» <адрес>-Алания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Согласно данным, указанным в принятом по делу постановлении, упомянутое транспортное средство находится во владении заявителя.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5. КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи (об отсутствии обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положения ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае такие данные заявителем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.31.1. Федерального закона от ...г. N 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО3 И О ДОРОЖНОЙ ДФИО8 ФЕДЕРАЦИИ И О ФИО2 ФИО9 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным ФИО3 общего пользования федерального значения допускается при условии ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным ФИО3 такими транспортными средствами.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.

Оспаривая этот вывод, заявитель указал в жалобе, что на основании договора сублизинга от 01.04.2023г. лизингополучателем ООО «М5» транспортное средство, полученное им от лизингодателя (последний не указан) по договору лизинга от 28.07.2021г. №, на котором по материалам дела совершено административное правонарушение, было передано в пользование сублизингополучателю ООО «Оптитранс». Заявитель приобщил к жалобе копии соответствующего договора от 01.04.2023г. №-ОП и акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2023г.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из п.3 ст.15 Федерального закона «О ФИНАНСОВОЙ ФИО4 (ЛИЗИНГЕ)», в договоре лизинга (не в акте сдачи-приемки транспортных средств, а именно в договоре) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. По отношении к договору сублизинга применяются такие же правила.

Из приобщенной заявителем к жалобе копии договора сублизинга от 01.04.2023г. следует, что в нем не отражены данные транспортного средства (марка, модель), которое выступило его предметом, а также его регистрационные знаки. Соответственно, исходя из положений п.3 ст.15 Федерального закона «О ФИНАНСОВОЙ ФИО4 (ЛИЗИНГЕ)», этот договор нельзя считать заключенным.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «Интернет» (электронные ресурсы: https://www/rusprofile.ru/foreign/, https://www/audit-it.ru/contragent/, https://www/audit-it.ru/terms/taxation/massovyy_uchreditel.html/, дата обращения к ним – ...г.), руководитель ООО «М5» ФИО1 является «массовым руководителем», т.е. значится директором в 11 организациях.

Также следует указать, что как явствует из копии указанного договора, директором юридических лиц - сторон сделки ООО «М5» и ООО «Оптитранс», является одно и тоже лицо – ФИО1 и ООО «М5» с ООО «Оптитранс» находятся по одному адресу: <адрес>, территория Ред Лайн, здание 2. То есть, если отвлечься от заключения сделки между формально разными юридическими лицами, учитывая значение аффилированности, данное лицо фактически, по сути, передало транспортное средство в сублизинг самому себе.

Учредителем ООО «М5» и ООО «Логтранс» является ООО «Эурона Холдингс лимитед» (<адрес>). Помимо этих двух организаций данное иностранное юридическое лицо на территории России учредило еще 22 юридических лица, из которых 13 находятся по адресу: <адрес>, территория «Ред Лайн», здание 2. 6 – по адресу: <адрес>, территория Северо-Восточнее села в 300 метрах. 4 – по адресу: <адрес>. Лишь 1 организация находится по другому по адресу: Москва, <адрес>.

Как следует из разъяснений, отраженных Федеральной налоговой службой в письмах от ...г. №ГД-4-14/14126@, ...г. №ГД-4-14/5962@, ...г. №ГД-4-14/20017, массовое руководство организациями, массовое учредительство организаций, нахождение большого количества юридических лиц по определенному адресу, может указывать на недостоверность сведений, представляемых такими организациями их руководителями, либо учредителями и в контексте компетенции ФНС это означает уклонение от обязательных платежей.

Отраженные выше факты также указывают на аффилированность ООО «М5» и ООО «Оптитранс».

В соответствии с положением ст. 52.2. ГК РФ, в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации ...г. N 948-1 «О ФИО10 ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ ФИО5», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Соответственно, представленные заявителем платежные поручения о переводе денежных сумм между ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС», по сути, свидетельствуют лишь о перемещении денег из одного кармана определенного лица, в другой карман этого же лица. В связи с данным обстоятельством, эти документы доводы заявителя не подтверждают.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на то, что представленный заявителем в качестве подтверждения оснований поданной им жалобы документ (копия договора сублизинга), являет собой средство уклонения от выполнения обязанности по ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным ФИО3 общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что в свою очередь указывает на злоупотребление заявителем предоставленными ему правами.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности его вынесения.

На основании изложенного, следует вывод о том, что обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя, ввиду ее необоснованности, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.06. 2023г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу названного юридического лица, ввиду ее необоснованности, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кабалоев А.К.