дело № 2а-1095/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО4 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 225,28 руб., после чего приступила к проведению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством, в котором просил все постановления и извещения обязать судебных приставов направлять по адресу: <адрес>, ОПС-100, индекс 453100, аб.ящик 29; просил приостановить на 10 дней исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем известить письменно; просил не направлять на Госуслуги копии постановлений, так как отсутствует компьютер и смартфон. Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6367/2022. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца. Очевидно, что Врио начальника отдела не доводила до судебного пристава-исполнителя ФИО6 адрес почтовой должника, в результате чего постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им с нарушением срока, когда судебный пристав уже начала исполнять исполнительные действия принудительного характера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП судебным приставом ФИО7 Сводное исполнительное производство было возбуждено по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал свой почтовый адрес, в связи с чем очевидно, что судебный пристав ФИО4 не могла не знать о необходимости направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, 453100, а/я 29. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно не направила постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: РБ, <адрес>, 453100, а/я 29. Врио начальника отдела ФИО3 также незаконно не доводила до судебного пристава ФИО4 ходатайство о необходимости направления ФИО1 корреспонденции по указанному адресу.

Истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, 453100, а/я 29, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на принудительное исполнение до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, выраженное в не доведении до судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции по адресу: РБ, <адрес>, 453100, а/я 29; взыскать судебные расходы за составление административного иска в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС № по РБ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 1 июня 2022 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через ЕПГУ, меры принудительного исполнения не принимались, 1 июля 2022 г. исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО7, которая 30 июля 2022 г. направила ФИО1 постановление об объединении исполнительного производства в сводное и постановление о возбуждении ИП, так как должник в ЕПГУ постановление не получил. В рамках данного ИП ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истцу по состоянию на 30 июля 2022 г. было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, просила применить срок исковой давности. Также указала, что долг по настоящее время не погашен.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по РБ, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 225,58 руб.

Указанное постановление направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Из материалов исполнительного производства следует, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не предпринято, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на принудительное исполнение до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по адресу: ОПС-100, а/я 29, <адрес>, 453100 в адрес ФИО1 направлено повторно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом конвертом.

Вместе с тем, изучив указанное в исковом заявлении истцом ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что данное ходатайство адресовано судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 и Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

В тексте ходатайства ФИО1 ссылается на то, что из открытых источников узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; все постановления и извещения просит обязать судебных приставов направлять по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, ОПС-100, индекс 453100, абонентский ящик №; также просит приостановить на 10 дней исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и о принятом решении известить письменно; также просил не направлять ему на Госуслуги копии постановлений.

В иске истец указывает, что также ДД.ММ.ГГГГ им на имя И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ подано ходатайство, указывая, что в производстве Стерлитамакского ГОСП находятся в отношении него исполнительные производства о взыскании денежных сумм; в настоящее время пенсионный счет в банке арестован и списываются все денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходатайстве просил отменить все меры принудительного взыскания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк, на который приходит пенсия; объединить в сводное исполнительное производство все возбужденные в отношении него исполнительные производства и направить постановление по настоящему ходатайству по адресу: РБ, 453100, ОПС-100, а/я 29.

Из указанных ходатайств и материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в период его нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайств от должника ФИО1 о направлении ему постановлений по адресу: РБ, <адрес>, ОПС-100, индекс 453100, абонентский ящик № не поступало, более того, в поступивших ходатайствах указаны конкретные номера исполнительных производств.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в этот же день через портал ЕПГУ, учитывая, что ходатайство ФИО1 о не направлении постановлений в ЕПГУ поступило в Стерлитамакский ГОСП лишьДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №, а в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о направлении ему всех постановлений по всем исполнительным производствам, имеющимся в ГОСП, по адресу: РБ, <адрес>, ОПС-100, индекс 453100, а/я №, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО9, выраженных в нарушении срока направления истцу постановления возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия Врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 в том, что она не доводила до СПИ ФИО2 ходатайство ФИО1 о его адресе, не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен без уважительных причин установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку имеется ряд решений суда по делам №а-6367/2022, №а-7365/2022, из которых следует, что при обращении с исковыми требованиями в рамках данных административных дел, ФИО1 знал о наличии сводного исполнительного производства в отношении него, где также имеется исполнительное производство №-ИП; более того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом в конце июля – начале августа 2022 г., с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления постановления, в части действий, направленных на принудительное исполнение, о признании незаконным бездействий Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева