Решение по делу № 2-362/2023 от 23.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-362/2023 23 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 456 838,90 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 768,39 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 26.11.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г/н <№>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI127143416-1. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 81 % от страховой суммы согласно расчету:

1839033,73/2252999,99 = 0,81, где

1839033,73 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции;

2252999,99 - страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 946 838.90 руб. (2 252 999,99 - 306161,09 = 1 946 838,90), где 2 252 999,99 - страховая сумма по полису КАСКО;

- 306 161,09 - изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии.

Согласно определению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель ФИО2 нарушил п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством <...>, г/н <№>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии РРР номера 5054510260 в СПАО "РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении измене в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 456 838,90 руб. (1 946 838,90 - 1060000,00 - 400000,00 - 30000,00 = 456838,90), где: 1 946 838,90 – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 1 060 000 – стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400 000 – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 30 000 – франшиза, предусмотренная полисом КАСКО.

Истец в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборотная сторона ).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрационного учета судебной повесткой, от получения которой уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 66), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года около 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г/н <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<...>», г/н <№>, под управлением водителя Г М.М.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г/н <№>, владельцем которого является ООО «Автоцентр». Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО № AI127143416-1. Страховая сумма по договору составила 2 252 999,99 руб.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 81 % от страховой суммы согласно расчету:

1 839 033,73/2252999,99 = 0,81, где

1 839 033,73 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции;

2 252 999,99 - страховая сумма по полису КАСКО.

ООО «Автоцентр» обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой случай был урегулирован СПАО "Ингосстрах" с ООО «Автоцентр» на особых условиях о "полной гибели" в соответствии со ст. 77 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования AI127143416-1, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н <№>, составила более 75% от страховой суммы.

Согласно ст. 77 Правил страхования, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

В соответствии с п. 2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства. Транспортное средство передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Автоцентр» страховое возмещение в размере 1 946 838,90 руб., что составляет страховую сумму по договору страхования 2 252 999,99 руб. за вычетом изменяющейся страховой суммы, согласно расчету претензии 306 161,09 руб. (2 252 999,99 - 306 161,09 = 1 946 838,90). Указанная сумма страхового возмещения перечислена платежным поручением № 474161 от 28.04.2022.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 1 946 838,90 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12101400122000374 и принятии его к производству, вынесенному следователем 1 отдела УРППБД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», г/н <№>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения усматривается также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Судом истребованы постановление Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.07.2022, обвинительное заключение по уголовному делу №1-934/22 в отношении ФИО1 Из постановления суда следует, что ФИО2 обвиняется в совершении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.11.2020. Производство по уголовному делу №1-934/22 в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу 09.08.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «<...>», г/н <№> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5054510260.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении измене в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета остались невозмещенными 456838,90 руб. (1 946 838,90 – 1 060 000,00 – 400 000,00 – 30 000,00 = 456838,90), где: 1 946 838, 90 – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 1 060 000 – стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400 000 – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 30 000 – франшиза, предусмотренная полисом КАСКО.

Суд полагает расчет задолженности, произведен истцом правильно, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в нем, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3, как с лица, по вине которого произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации.

Страховая сумма по договору составила 2 252 999,99 руб. Договором страхования также была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, данная сумма была оплачена страхователем СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Автоцентр» страховое возмещение в размере 1 946 838,90 руб., что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом амортизационного износа, а ООО «Автоцентр» передал в собственность СПАО "Ингосстрах" годные остатки поврежденного автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" реализовало годные остатки на сумму 1 060 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 414 от 21.06.2021.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР № 5054510260.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 456 838,90 руб. (1 946 838,90 руб. (страховое возмещение) – 30 000 (сумма франшизы) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – 1 060 000 руб. (сумма, с учетом реализации), причиненного СПАО "Ингосстрах", должна быть возложена на ФИО1

С учетом изложенного, заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 456 838,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту нарушенного права, не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений и при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 768,39 руб., перечисленная платежным поручением №474161 от 28.04.2022, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., дополнительными соглашениями к договору, платежным документом.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Страхового публичного общества «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу в пользу Страхового публичного общества «Ингосстрах» в сет возмещения ущерба в порядке суброгации 456 838 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу в пользу Страхового публичного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму взысканную с ответчика, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу в пользу Страхового публичного общества «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу в пользу Страхового публичного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 (Семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено:. 30.01.2023 г.