Дело № 2а-1986/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002090-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителей адвоката Лебедева А.А. и Лебедева Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просит:

1. Признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на автомобиль ...., предварительная стоимость которого 1 200 000 руб.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление административного ответчика от 03.08.2023 о наложении ареста.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление административного ответчика от 28.07.2023 о запрете на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Муромского городского суда от 26.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 464 986,55 руб. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 наложен арест на автомобиль ...., предварительная стоимость которого составляет 1 200 000 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными и нарушающими права должника, поскольку стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму, указанную в определении суда, а также такой обеспечительной меры как запрещение распоряжения транспортным средством исполнительный документ не содержит.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и ОСП г. Мурома и Муромского района.

Административный истец ФИО1 и ее представители адвокат Лебедев А.А. и Лебедев Д.А. в судебном заседании административные исковые поддержали по изложенным основаниям, полагая, что наложенный на спорное транспортное средство арест и объявленный в отношении него запрет на регистрационные действия несоразмерны тем требованиям, в обеспечение которых они приняты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что 29.06.2023 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 224079/23/33013-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 463 986, 55 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на наличие в собственности имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. 28.07.2023 на основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк»). 03.08.2023 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ..... Полагает, что указанные действия являются законными и соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, при этом не нарушают прав должника, поскольку за последним сохранено право пользования данным автомобилем.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом во исполнение определения 26.06.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1641/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 29.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 224079/23/33013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 463 986, 55 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

28.07.2023 по результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - ...., а также постановления о розыске счетов в .... и наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с постановлением и актом судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 автомобиль ...., подвергнут аресту (описи). Предварительная стоимость имущества определена в размере 1 200 000 руб. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с ответом ПАО «МТС-Банк», поступившим на судебный запрос, на имя ФИО1, .... года рождения, открыт банковский счет (номер). По состоянию на 22.11.2023 остаток денежных средств составляет 7 000 руб.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 открыты счета (номер) (остаток 0), (номер) (остаток 25,84 руб.). Аресты по счетам клиента отсутствуют.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, судом установлено, что арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер; примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, произвольного характера не носят. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника.

В силу действующего законодательства наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. Несогласие административного истца с определенным в рамках исполнительного производства конкретным составом имущества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ...., признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 о наложении ареста и от 28.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.