УИД 31 RS0016-01-2022-008764-22 Дело №2-6400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя финансового уполномоченного по доверенности и ордеру адвоката А.А.И., в отсутствии представителя заявителя ПАО «Совкомбанк», заинтересованного лица П.В.М. и его представителя

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

28.09.2020 между П.В.М. и Банком был заключен договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит - Кредит на карту Прайм дисконт». Лимит кредитования 350 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев.

Договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

28.09.2020 на основании волеизъявления Клиента, выраженного в заявлении о предоставлении транша Раздел Г, ему была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9.9%».

Заемщик предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с его Банковского счета № в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода (п.З. раздела Г).

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4,9 % от лимита кредитования, то есть 17 150,00 рублей.

Согласно п.З раздела Г Заявления о предоставлении транша гашение комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» осуществляется в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Списание денежных средств со счета Заемщика № в гашение платы за услугу «Гарантия минимальной ставки» осуществлено согласно п.3.10. ОУ: 28.10.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 28.01.2020 в сумме по 1 800,01 рублей, а также 27.04.2021 в сумме 3 600,02 рублей. Заемщиком плата за Программу добровольного страхования не погашена в полном объеме, а только в сумме 10 800,06 рублей.

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Заявления о предоставления транша с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам.

Подключение услуги производится в дату предоставления транша на основании волеизъявления Заемщика.

За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается в соответствии с Заявлением о предоставлении транша.

Заявление об отказе от данной услуги, в установленный срок от Заемщика в Банк не поступало.

Однако 23.05.2022 и 15.06.2022 на электронную почту Банка от представителя по доверенности П.В.М.. поступили заявления о возврате денежных средств, списанных в гашение платы за Программу добровольного страхования, комиссий за пакет расчетно-гарантийных услуг и услугу «гарантия минимальной ставки».

Учитывая тот факт, что заявления поступили после окончания установленного тридцати- и четырнадцатидневного срока, а также то, что Договор потребительского кредита, задолженность по которому просужена, является действующим, 30.05.2022 и 15.06.2022 Банком были предоставлены ответы путем направления СМС-сообщений о том, что условия об отказе от присоединения к договору финансовой защиты содержится в «Общих условиях Договора потребительского кредита», с которыми Клиент был ознакомлен и согласен, подтвердив понимание в «Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита» своей подписью в дату заключения кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Такого заявления в установленные сроки в Банк от П.В.М. не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Согласно подписанному Заявлению на страхование по программе страхования «ДМС Максимум», страхование вступает в силу на следующий день после даты оплаты стоимости пакета и действует в течение 1 года. Возврат комиссии по истечении 14 дней не производится. В требовании о возврате комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки» Банк также вынужден был отказать, так как Клиенту предоставлялось 30 дней, в течение которых он мог отказаться от данной услуги. Поскольку в адрес Банка письменное заявление на отказ от услуги в установленный срок от П.В.М.. не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

11.08.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.М. по результатам рассмотрения обращения П.В.М. было вынесено решение № У-22-87874/5010-003 об удовлетворении требований П.В.М. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты дополнительных услуг, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9.9%» денежные средства в размере 10800 рублей 06 коп. в пользу П.В.М.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Х.Н.С,., в данном заявлении считает вынесенное решение Финансового уполномоченного неправомерным, просит его отменить по следующим основаниям.

Указанная услуга Банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам должна быть возвращена часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту.

Заемщиком нарушены условия для пересчета процентов по услуге «Гарантия минимальной ставки», а именно - допущены неоднократные нарушения установленных сроков и сумм платежей.

Заемщик выразил понимание и подтвердил, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, направив заявление об отказе от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения (п.1, и п.З. раздела Г заявления о предоставлении транша).

Заявление об отказе от данной услуги, в установленный срок от Заемщика в Банк не поступало.

Финансовый уполномоченный в своем Решении пришёл к неверному выводу о том, что «Гарантия минимальной ставки» не может рассматриваться как самостоятельная услуга, т.к. по сути, является условием об изменении положения кредитного договора, что в корне неверно.

Финансовый уполномоченный своим решением в одностороннем порядке изменяет условия заключенного Сторонами Договора.

Согласно Договору, руководствуясь принципом свободы Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик желает воспользоваться дополнительным благом, предоставляемым Банком, а именно «Услугой «Гарантия минимальной ставки», согласно которой при полном погашении транша Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок возврата транша, с учетом сниженной процентной ставки, и клиенту на счет возвращается разница.

Таким образом, указанная услуга действует по факту полного погашения транша и не является изменением условий Договора, а представляет собой материальное благо и меру поощрения для Клиента.

Также, обращено внимание суда, что Финансовым уполномоченным проигнорирован тот факт, что предоставление потребителю услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные с предоставлением услуги «Гарантия минимальной ставки», в том числе и по оплате стоимости указанных услуг.

При заключении договора потребительского кредита банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг, предоставил заемщику достоверную и полную информацию о дополнительных услугах банка, оказываемых за отдельную плату в связи с предоставлением кредита, о цене каждой из дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой из дополнительных услуг, необходимую для реализации права выбора потребителя. Действиями банка не обусловлено получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться. Все оплаченные потребителем дополнительные услуги были предоставлены и оказаны банком.

Кроме того указывает, что Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования Заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона №2300-1 в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), т.к., ПАО «Совкомбанк» не были нарушены сроки начала и окончания оказания услуг.

Однако ввиду того, что Банк считает, что вывод финансового уполномоченного о том, что заемщику подлежит возврату плата за услугу «Гарантия минимальной ставки», ошибочен и не верен, а также не подкреплен никакими нормами действующего законодательства, Банк также не согласен с Решением в части обоснованности взимания с Банка процентов, установленных положениями ст.395 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уведомлялось в установленном законом порядке путем направления 06.10.2022г. заказного электронного письма и направлением судебного извещения на адрес электронной почты. Заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

П.В.М. уведомлялся в установленном законом порядке путем направления 06.10.2022г. заказного электронного письма и направления судебного уведомления на адрес электронной почты.

От представителя П.В.М. по доверенности Ц.А.А. поступило в суд письменное возражение, в котором считает данное заявление необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, поступило ходатайство о рассмотрение настоящего дела в отсутствие стороны П.В.М.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности А.А.И считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условии предоставления данной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Существо данной «услуги» состоит в обязанности банка произвести перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 9, 9%) и зачислении их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами.

Представитель Финансового уполномоченного в письменных возражениях обращает внимание суда, что при этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами.

При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода.

Следовательно, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора без возможности его досрочного погашении.

Лишь при соблюдении названных условий, а также после погашения кредита заемщиком исключительно в соответствии с первоначальным графиком платежей, банк осуществляет перерасчет и возвращает денежные средства с учетом уменьшения процентной ставки.

Таким образом, обоснован вывод в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, что по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора.

Согласно названным условиям обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», обоснован вывод Финансового уполномоченного в следующем: совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Финансового уполномоченного, что данные отношения со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» является по существу дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

Таким образом, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлюсь потребителем отдельно путем подключения к «услуге» «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой в юридическом значении - заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

«Гарантия минимальной ставки 9,9%», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что при изменении процентной ставки по Кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

И подключение «услуги» «Гарантия минимальной ставки 9,9%» по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Однако Финансовым уполномоченным в своих письменных возражениях обоснованно обращено внимание суда, что в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя. Соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Более того, суд соглашением с мнением Финансового уполномоченного и в том, что условия, которые необходимо выполнить потребителю, для оказания «услуги» банком являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 779 ГК РФ, а также Закона № 353-ФЗ.

Так, условие о недопущении просрочек исполнения обязательств по кредитному договору фактически накладывает на потребителя двойную санкцию в виде обязанности оплаты как штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за саму просрочку платежей, так и оплаты стоимости самой «услуги», которая в случае допущения потребителем просрочки не может быть оказана вовсе.

Иное же условие оказания «услуги», заключающееся в недопущении досрочного погашения задолженности по кредитному договору, лишает потребителя права, установленного положениями статьи 11 Закона № 353-ФЗ, что также свидетельствует о ничтожности данного условия.

Таким образом, суд считает правильным вывод Финансового уполномоченного, что подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, а также то, что со стороны Банка в нарушении пункта 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора, в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика П.В.М., как потребителя финансовых услуг, то несостоятельны доводы заявителя ПАО «Совкомбанк» пропуске П.В.М. установленного 30-ти дневного срока отказа от такой услуги.

Из материалов дела следует, что заявитель подключил потребителю услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк».

Стоимость услуг по подключению к услуге «Гарантия минимальной ставки 9,9%» составила 10 800 рублей 06 копеек.

П.В.М. произведены платежи в общей сумме 10800 руб. 06 коп. в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», что подтверждается Выпиской по счету.

В связи с изложенным, требования П.В.М. о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» при предоставлении кредита по Кредитному договору, является обоснованной и подлежит удовлетворению в сумме 10800 рублей.

Относительно взыскания с Банка процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то и в этой части решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, и суд соглашается с данным решением в этой части, что подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за нее отдельной платы является неправомерным и требование П.В.М. о взыскании средств удержанных Банком в счет оплаты этой услуги при предоставлении Кредита по договору, является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 10800 рублей 06 коп., уплаченные денежные средства подлежали возврату не позднее 28.09.2020 г. (включительно), а проценты начислению с 29.09.2020г.

В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организации вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, и указал в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 10800 рублей 06 коп., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору, в части удовлетворения основного требования (о взыскании платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%»).

На основании изложенного, оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года, суд признает законным и обоснованным, а данное заявление ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» в установленный законом срок обратилось с настоящим заявлением об оспаривании данного решения Финансового уполномоченного, подписанного 11 августа 2022года. Решение вступает в законную силу 24 августа 2022г. и решение подлежит обжалованию в течение 30 дней с 25 августа по 24 сентября 2022года. Согласно почтовому штампу принято в отделение связи 31.08.2022г., поступило в суд и зарегистрировано в суде 02.09.2022г., вх. 36668.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным и отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.М. №У-22-87874/5010-003 г. Москва, дата подписания 11 августа 2022г. по результатам обращения П.В.М. в отношении ПАО «Совкомбанк» и в его отмене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 21 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

Решение22.11.2022