77RS0033-02-2023-013006-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6258/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2022 с участием автомобилей «118I», г.р.з. Е 177 ВВ 799, принадлежащему ООО «БИО РУС», застрахованному на момент аварии по договору добровольного страхования № AI183016607 в СПАО «Ингосстрах», и марка автомобиля г.р.з Е 194 ЕХ 777, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО СК «Гелиос», автомашине «118I», г.р.з. Е 177 ВВ 799, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма ООО СК «Гелиос» выплатило истцу лимит страхования по договору ОСАГО в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумма, составляющую разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, возражений на иск не представила, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 177 ВВ 799, принадлежащему ООО «Био-Рус», под управлением фио, и автомашины марка автомобиля Виано» г.р.з Е 194 ЕХ 777, под управлением ФИО1

Определением № 99 ББ 1641643 от 28.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении установлено, что ФИО1 следовала по проезжей части и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е 177 ВВ 799.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 177 ВВ 799, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № AI183016607 от 17.12.2021 (л.д. 9-13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7021603627 в ООО СК «Гелиос».

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 177 ВВ 799, отражен в акте осмотра ТС от 29.08.2022 и дополнительного осмотра от 10.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 177 ВВ 799, согласно представленным счету, заказ-наряду ООО «БорисХоф Холдинг» составила сумма

08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 305028.

Из искового заявления следует, что ООО СК «Гелиос» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в размере сумма

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, что является разницей между суммой страхового возмещения и лимитом ответственность по ОСАГО (519 074,37 – 400 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и лимита ответственности по ОСАГО, составляющие сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: