Дело №22-1556 Судья Салицкая О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2023 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием
прокурора Соловьевой Е.Х.,
осужденного ФИО7,
защитника – адвоката Илюхина Н.С.,
переводчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Апанасевича С.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, по которому
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания под стражей ФИО7 с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав позицию прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания осужденному, объяснения осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, судебная коллегия
установил а:
ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующее тяжести преступления.
Указывает, что со слов осужденного преступление совершено им в связи с противоправным поведением ФИО1, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, а также в судебном заседании. Кроме того, суд указал наличие отягчающих обстоятельств, которые не нашли отражения в приговоре.
Просит приговор изменить исключить наличие отягчающих обстоятельств, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается, что суд не исследовал в полном объеме доказательства стороны защиты, а в основу приговора положил доказательства стороны обвинения, которые являются надуманными и фальсифицированными. Ссылается, что обвинение основано только на его показаниях и показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 По его мнению, материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, суд не исследовал все сведения о его личности и семьи, не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего. Просит приговор изменить и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Такие нарушения уголовного закона, по делу установлены.
Как установлено судом в приговоре у ФИО7 сформировались личные неприязненные отношения к ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, реализуя который, умышленно нанес ФИО1 руками не менее 4 ударов в голову, вследствие которых ФИО1 ударился затылочной частью головы и спиной об стену, после чего упал. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему были причинены повреждения, перечисленные в приговоре, от которых ФИО1 скончался.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако не принял во внимание, показания осужденного ФИО7 о том, что предшествовало указанным действиям, а именно: потерпевший ФИО1 употреблял спиртное совместно с ФИО7, который с целью ограничения употребления алкоголя потерпевшим, сказал, что спиртное закончилось. На этой почве ФИО1 стал оскорблять ФИО7 нецензурными словами его, а также его близких родных, а затем плюнул ФИО7 в лицо, после чего последний подверг ФИО1 избиению. При этом суд указал в приговоре, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, ссылаясь, что между ними была обоюдная ссора в ходе совместного распития спиртного.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Однако, в нарушение указанной нормы закона в приговоре суд не изложил полностью указанные действия потерпевшего, не изложены они и в обвинительном заключении.
Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Такая же позиция сформулирована в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которой по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее такому преступлению (п.20 вышеназванного Постановления).
Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия осужденного.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Отменяя приговор, коллегия учитывает, что ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО7 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, коллегия приходит к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО7 на 2 месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО7 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО7 продлить на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи