Решение по делу № 2-2545/2023 от 18.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

74RS0№-46

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей о заключении договора займа ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средства должны были быть возвращены не позднее 10 календарных дней с момента их перечисления. Оригинала договора займа и расписки от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Также были представлены письменные пояснения, согласно которым истец указал, что он не согласен с позицией ответчика о том, что перечисленная сумма была перечислена во исполнение соглашения между сторонами о купле-продаже автотранспортного средства. По указанному соглашению ответчик обязался передать в собственность истцу автотранспортное средство марки M1RSUBISHI OUTLANDER, а истец обязался принять и оплатить автотранспортное средство. В соответствии с позицией ответчика переведенная на его счет денежная сумма в размере 300 000 рублей не является неосновательным обогащением, а выступает в качестве частичной оплаты по указанному договору купли-продажи. Однако оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства осуществлялась между сторонами путем наличного расчета единовременным платежом. Стоимость автотранспортного средства по данному договору составила 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) евро. Указанная сумма соответствует среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной марки, модели и года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается ответом ILITER ERTAN LTD от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по оплате транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи Подтверждением данному факту служат Выписка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Hesap ekstresi, далее - Выписка по счету № б/н), а также квитанция клиента от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Mujteri Dekontu), в соответствии с которыми со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) евро. Кроме того, в соответствии с нотариально заверенными свидетельскими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> Begenchov Shatlyk являлся свидетелем перерегистрации транспортного средства и передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) евро. Истец обратился за разъяснениями законодательства Турецкой <адрес> к адвокату за правовым заключением. Как указывает адвокат Турецкой <адрес> ФИО5 Гёргюн в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно законодательству, если не оговорено иное, передача товара и уплата его стоимости являются условиями, которые должны быть выполнены одновременно, т. е. продавец должен быть готов и согласен передать товар. Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме. Спорная денежная сумма в размере 300 000 рублей не имеет договорную основу и является неосновательным обогащением. Спорная денежная сумма не является оплатой по договору купли-продажи автотранспортного средства, а была перечислена истцом на счет ответчика в рамках договоренностей о заключении договора займа. Ответчиком до настоящего момента не было предоставлено доказательств о том, что спорная денежная сумма была перечислена во исполнение обязательств истца по договору купли-продажи автотранспортного средства. Кроме того, в Чеке по операции от 10.11..2022 года отсутствует назначение платежа, которое подтверждало бы, что перевод спорной денежной суммы производился по договору купли-продажи автомобиля. Ответчик в подтверждение своих доводов предоставил в рамках судебного разбирательства Форму заявки на переоформление автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством общественных работ и транспорта Управления Автоинспекции Турецкой Республикой Северного Кипра. Вместе с тем, указанный документ не является договором, заключенным между истцом и ответчиком, а является правоустанавливающим документом, выданным государственным органом Турецкой Республикой Северного Кипра. Ответчик не предоставил заключенный сторонами судебного разбирательства договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором была бы указана стоимость автомобиля и порядок расчетов между сторонами, а также иных документов, подтверждающих долговые обязательства истца перед ответчиком в рамках данного договора. Таким образом, предоставленная ответчиком Форма заявки не является доказательством того, что спорная денежная сумма была переведена истцом во исполнение договора купли-продажи. Напротив, согласно обычаям делового оборота ТРСК, перерегистрация транспортного средства с одного собственника на другого возможна лишь при отсутствии финансовых претензий у сторон сделки. Кроме того, до момента обращения истца в суд ответчик не предпринял никаких мер по возврату якобы возникшей задолженности истца по договору купли-продажи автомобиля, на которую ссылается ответчик в обоснование своих требований. В соответствии с Формой заявки, право собственности на автотранспортное средство было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик впервые выразил требования об оплате упомянутой задолженности только в январе 2023 года. То есть, между государственной регистрацией права собственности истца на приобретенный автомобиль и заявлением ответчика прошло более 8 (восьми) месяцев. Несмотря на то, что стороны судебного разбирательства поддерживали связь и у них были контактные адреса друг друга, ответчик заявил указанные требования только после направления иИстцом в его адрес претензии о неосновательном обогащении и инициирования судебного разбирательства. Таким образом, ответчик до начала урегулирования настоящего спора в судебном порядке не имел никаких претензий к истцу, в том числе о задолженности по договору купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и использовании им указанного требования с целью избежания возврата неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Представили письменные пояснения, согласно которым между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN (ALINACAK VEYA PLAKA NO): №, передача автомобиля произошла на территории непризнанной <адрес>, о чем подписан двусторонний документ ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО1 Данный документ зарегистрирован в Департаменте дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики, один экземпляр которого хранится у ответчика, второй у покупателя ФИО1, третий -зарегистрирован и находится в архиве Департамента дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики. Согласно представленным документам при переходе права собственности на транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, сторонами была согласована цена, выраженная в евро. При покупке транспортного средства претензий к состоянию ТС покупателем не заявлялось. Договор передачи транспортного средства ФИО1 не оспорен и не расторгнут. При этом оплата транспортного средства произведена покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 300 000 руб.00 коп., чек по операции №. Приобретение права собственности на транспортное средство ФИО1 не оспорено и не расторгнуто. До настоящего момента ФИО1 продолжает пользоваться транспортным средством. Денежные средства в оплату проданного транспортного средства на счет ответчика не поступали. Первую оплату за Mitsubishi OUTLANDER, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет открытый в ПАО «СБЕР БАНК». Согласно переписке, между ФИО1 и ответчиком, он обещал в ближайшее время произвести следующий платеж, что подтверждается перепиской. Доказательств оплаты приобретенного транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено. При совершении операций за рубежом необходимо руководствоваться в том числе нормами федерального закона №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Нормы российского валютного законодательства применяются к данным гражданам несмотря на установления в отношении этих граждан некоторых послаблений. В частности, между постоянно проживающими за рубежом российскими гражданами разрешено проведение валютных операций, при условии, что такая операция проводится за пределами территории Российской Федерации, оба продавец и покупатель имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. Данная операция является проведенной без нарушения законодательства только в том случае, если оба гражданина РФ постоянно проживающие за рубежом имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. В противном случае оплата денежных средств должна быть произведена через банковский счет продавца, открытый в российском банке. В случае если оплата по сделке производится через счета покупателя и продавца в иностранном банке, то такая операция будет являться разрешенной только в том случае, если расчеты будут производиться в российских рублях. С ДД.ММ.ГГГГ российским резидентам разрешается зачислять без ограничения денежные средства, полученные напрямую в иностранные банки при условии, что банк должен находиться на территории государства — члена ЕАЭС или иностранного государства, которое осуществляет автоматический обмен финансовой информацией с Россией. Перечень стран, осуществляющих автоматический обмен финансовой информацией с Россией, утверждается Федеральной налоговой службой и регулярно обновляется. На настоящий момент (как и на момент совершения сделки по продаже транспортного средства и его частичной оплаты) Северный Кипр в данный список не включен (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-17/986@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71361)). Таким образом, соблюдая законодательство РФ, руководствуясь нормами федерального закона №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», ФИО2 принял денежные средства за продажу транспортного средства на территории Северный Кипр, через банковский счет, открытый в Российском банке ПАО «СБЕР БАНК». По данным Российской национальной ассоциации SWIFT, около 300 банков в РФ были отключены от SWIFT в период с 01.03.2022г. по 04.06.2023г. Что сделало невозможным переводы российских граждан между Банками Кипра и РФ. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло, так как оплата, произведенная ФИО1, произведена во исполнение договора купли - продажи транспортного средства. Ссылка в исковом заявлении на заключение договора займа, где кредитором является ФИО1, а заимодавцем - ФИО2 является ложной и не обоснованной.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 перевел на счет ответчика ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №. Факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.

Истец утверждал, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, PLAKA NO SY307, 2019-2020 года выпуска, VIN (ALINACAK VEYA PLAKA NO): №, передача автомобиля произошла на территории непризнанной <адрес>, о чем подписан двусторонний документ ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО1, что подтверждается Формой заявки на переоформление автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный документ зарегистрирован в Департаменте дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики, один экземпляр которого хранится у ответчика, второй у покупателя ФИО1, третий -зарегистрирован и находится в архиве Департамента дорожного движения Министерства транспорта Северного Кипра Турецкой Республики.

Как следует из переписки, имевшей место между истцом и ответчиком, ответчик указывает в ответе на претензию истца о том, что у него есть документы о покупке автомобиля истцом.

Согласно переписке, имевшей место между истцом и ответчиком, истец ФИО1 указывает, что он в России, на сообщение ответчика о том, что деньги пришли, сообщает, что чуть позже еще отправит. При этом в данной переписке прикладывается чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства осуществлялась между сторонами путем наличного расчета единовременным платежом, что подтверждается Выпиской № б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Hesap ekstresi, далее - Выписка по счету № б/н), квитанцией клиента от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале: Mujteri Dekontu), в соответствии с которыми со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) евро, а также свидетельскими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> Begenchov Shatlyk, который являлся свидетелем перерегистрации транспортного средства и передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) евро.

Однако снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО7 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства.

Свидетельские показания от ДД.ММ.ГГГГг., представленные истцом, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. То есть по смыслу указанных статей, свидетель может быть допрошен только судом при установлении личности свидетеля судом и разъяснении ему прав, обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности, тогда как иностранный гражданин Begenchov Shatlyk в суд не приглашался, личность его судом не устанавливалась, судом он опрошен не был.

При совершении операций за рубежом необходимо руководствоваться в том числе нормами федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3.

Между постоянно проживающими за рубежом российскими гражданами разрешено проведение валютных операций, при условии, что такая операция проводится за пределами территории Российской Федерации, оба продавец и покупатель имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. Данная операция является проведенной без нарушения законодательства только в том случае, если оба гражданина РФ постоянно проживающие за рубежом имеют ПМЖ или бессрочный вид на жительство. В противном случае оплата денежных средств должна быть произведена через банковский счет продавца, открытый в российском банке. В случае если оплата по сделке производится через счета покупателя и продавца в иностранном банке, то такая операция будет являться разрешенной только в том случае, если расчеты будут производиться в российских рублях.

С ДД.ММ.ГГГГ российским резидентам разрешается зачислять без ограничения денежные средства, полученные напрямую в иностранные банки при условии, что банк должен находиться на территории государства — члена ЕАЭС или иностранного государства, которое осуществляет автоматический обмен финансовой информацией с Россией. Перечень стран, осуществляющих автоматический обмен финансовой информацией с Россией, утверждается Федеральной налоговой службой и регулярно обновляется. На настоящий момент, как и на момент совершения сделки по продаже транспортного средства Северный Кипр в данный список не включен (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-17/986@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71361)).

По данным Российской национальной ассоциации SWIFT, около 300 банков в РФ были отключены от SWIFT в период с 01.03.2022г. по 04.06.2023г., что сделало невозможным переводы российских граждан между Банками Кипра и РФ.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что сумма в размере 300 000 рублей была переведена истцом в адрес ответчика при возвращении не территорию Российской Федерации, учитывая, что около 300 банков в РФ были отключены от SWIFT в период с 01.03.2022г. по 04.06.2023г., что сделало невозможным переводы российских граждан между Банками Кипра и РФ, суд приходит к выводу, что переведенная истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» сумма в размере 300 000 рублей была переведена во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей по заключению договора купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,44 рублей также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО8 отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.