Решение по делу № 2А-3700/2025 от 05.11.2025 - о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 01RS0№-86

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО5,

представителя административного ответчика ОМВД по <адрес> по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Считает данное заключение незаконным и необоснованным. Так, основанием для отказа ему в выдаче вида на жительство послужило его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к моменту его обращения за получением вида на жительство за административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, на территории Российской Федерации у него проживают сыновья, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом членов семьи, проживающих в <адрес>, он не имеет.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя внутренних дел по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство незаконным с возложением на Министерство внутренних дел по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 пояснила на вопрос суда, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при участии его представителя. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Отмечает, что на момент обращения с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ОМВД по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (пп. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, имеет национальный заграничный паспорт № AL02999, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 36-38).

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УВМ МВД по <адрес> вынесено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 29).

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что в течение года ФИО6, являясь иностранным гражданином, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, ФИО1 указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство считался уже не привлеченным к административной ответственности дважды. Кроме того, указывает на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную жизнь административного истца, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и отсутствие связей с Республикой Армения.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (например, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ следует, что названная норма призвана стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу данной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Поскольку за совершение административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого заключения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в разное время, факт совершения им после привлечения к административной ответственности вновь административного правонарушения достоверно установлен, постольку применение административными ответчиками положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ при разрешении вопроса о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации является обоснованным.

Соответственно наличие фактов привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности давало основание уполномоченному органу для принятия оспариваемого решения.

При этом, факт проживания на территории Российской Федерации детей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, которые являются гражданами Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Так, при принятии оспариваемого решения ответчиком, помимо совершения административным истцом вышеуказанных административных правонарушений, было учтено, что в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 П.Б. не состоит, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, близкие родственники, а именно сыновья административного истца не проживают совместно с административным истцом.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не исключает применение к нему оспариваемой меры публично-правовой ответственности.

Кроме того, из заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Республики Армения проживают его родной брат ФИО9, а также сестры ФИО10 и ФИО10, что свидетельствует о том, что социальная связь с родственниками, проживающими на территории государства гражданской принадлежности, не утрачена.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца, являющимся гражданином Республики Армения, устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

В настоящем случае оспариваемое заключение следует расценить как адекватную меру реагирования государства на поведение иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах нарушений права истца на уважение личной и семейной жизни не установлено. Заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не препятствует повторному обращению за выдачей вида на жительство в порядке, предусмотренном законом.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации и принять гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным противоправным поведением, посягающим на соблюдение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца, обстоятельства его личной жизни, наличие связи со страной гражданской принадлежности, поведение на территории Российской Федерации, которое нельзя признать законопослушным, и последствия принятия оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о его законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова