Решение по делу № 2-229/2023 от 03.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Дело № 2-229/2023

УИД: 56RS0N-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Светловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «АФ 37351А», государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП является ФИО4, работающий у ИП ФИО2 Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль марки «АФ 37351А», государственный регистрационный знак ..., был поврежден, в связи с чем он ... обратился за страховым возмещением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату ... в размере 86 500 руб., однако согласно экспертному заключению ИП САЮ от ... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 348 800 руб. без учета износа и 209 900 руб. с учетом износа. Полагая страховое возмещение заниженным, он ... обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело доплату страхового возмещения ... в размере 70 000 руб. ФИО3 указал, что не согласился с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 400 руб.; неустойку в размере 151 578 руб. за период с ... по ... в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и далее до фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта - 460 697,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста - 20000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю по основанию неподсудности иска Ленинскому районному суду г. Оренбурга с учетом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного истца при его обращении как потребителя финансовых услуг.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года отменены, материал по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба направлен в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г. Оренбурга со стадии принятия.

Определением судьи от 22 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК "Согласие".

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указала, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств сроком страхования с ... по .... В рамках урегулирования страхового случая по обращению ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... выплачено страховое возмещение в размере 86 500 руб., ... произведена доплата – 70 577 руб.; по платежному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «СК «Согласие» возместило выплату, исполнив обязательства в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... в 15:00 на территории ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 грузового автомобиля-фургона (изотермический) АФ - 37351А, государственный регистрационный знак ..., под его же управлением и седельного тягача марки «Скания», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль-фургон (изотермический) АФ - 37351А, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле повреждены: правый борт фургона, правая дверь кабины, накладка правой двери, правая стойка кабины, правый порог кабины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являвшегося работником ИП ФИО2, на что указано в постановлении ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ..., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД. Согласно постановлению ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем истца.

Постановление ФИО4 не оспаривал, в объяснении указал, что с привлечением к административной ответственности согласен.

Право собственности ФИО3 на грузовой фургон марки АФ - 37351А, государственный регистрационный знак ..., подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии N N, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой грузовой фургон принадлежит истцу на основании договора от ....

Собственником транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак ..., является ИП ФИО2 согласно данным постановления по делу об административном правонарушении, а также в соответствии с карточкой учета ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с ... по ..., согласно которому собственником автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак ... является ФИО2, являющийся также страхователем; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с целью перевозки опасных и легко воспламеняющихся грузов.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с ... по ..., в котором указано, что транспортное средство используется в личных целях.

ФИО3 ... обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом указан способ урегулирования убытков – путем выплаты страхового возмещения деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления, в котором ФИО3 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра грузового транспортного средства. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 120 900 руб., с учетом износа – 86 500 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения ... в сумме 86 500 руб., что подтверждено платежным поручением N.

ФИО3 ... обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, представив экспертное заключение от ... N руб., требуя произвести доплату в сумме 123 400 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП САЮ в сумме 209 900 руб., и выплаченной суммой страхового возмещения. (209 900-86 500).

Экспертное заключение ИП САЮ от ... N руб. составлено по заказу истца на основании акта осмотра от ...; в соответствии с заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки АФ - 37351А, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 348 800 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

В соответствии с рецензией на экспертное заключение ИП САЮ, составленной экспертом-техником АДМ ООО «Оценка-НАМИ», представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКП и величины трудоемкостей на работы.

В соответствии с калькуляцией эксперта-техника АДМ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 153 249,24 руб., без учета износа – 258 347 руб.

С учетом приведенной калькуляции согласно акту о страховом случае от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, определив размер возмещения ущерба в сумме 153 200 руб., а также 3 877 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

На основании указанного акта истцу произведена доплата в сумме 70 577 руб. ... платежным поручением N.

В письме от ... в ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разъяснило истцу, что в состав выплаты включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы, а также уведомило истца о намерении произвести выплату неустойки.

Платежным поручением от ... подтверждена выплата неустойки ФИО3 в сумме 8 589 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу указанного закона.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, предъявленных к ИП ФИО2 и водителю ФИО4, истцом представлен акт экспертного исследования от ... N, составленный ИП ЛАГ, которым проведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на основании акта осмотра от ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, 2018 года; согласно акту исследования стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 670 597,46 руб., с учетом износа – 321 107,54 руб.

Не согласившись с такой оценкой, ответчик ФИО2 просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ДРЕ Согласно экспертному заключению ИП ДРЕ от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 202 200 руб. на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 164000 руб., с учетом износа – 117 100 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, оценка проведена с учетом утвержденной методики на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом фотоснимков в цифровом формате, составленных- специалистом при осмотре ТС ..., актов осмотра имеющихся в материалах дела и приложенных к ним фототаблиц, в том числе составленных по заказу истца экспертами ИП ЛАГ и ИП САЮ, потому суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, тогда как доводы представителя истца о недостаточности материала для исследования суд полагает несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что экспертом не заявлено о недостаточности материалов для исследования, выводы эксперта по каждому вопросу мотивированы.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта, представитель истца не указал на конкретные нарушения, допущенные при исследовании. Суд учитывает, что судебный запрос о предоставлении автомобиля к осмотру эксперту был заблаговременно ... направлен ФИО3 по указанному им адресу проживания заказным письмом с уведомлением (...), от получения которого истец уклонился.

Поскольку истцом при обращении к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении о наступлении страхового случая изложена просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда обоснованно рассчитано страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий, при этом размер такого возмещения согласно судебному экспертному заключению составляет 117 100 руб.

При таком расчете ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перечислив истцу 153 200 руб. исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но допустив просрочку выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление о страховом возмещении подано истцом ..., следовательно, выплата должна была быть осуществлена не позднее ... с учетом нерабочего праздничного дня 1-го мая.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ. Аналогичное правовое регулирование применимо к объявленным нерабочими днями с сохранением заработной платы 4-7 мая 2021 года в соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года N 242.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты 30 600 руб. (117100-86500) за период с ... по ... включительно, что составляет 52 дня. За этот период неустойка составляет 15 912 руб. (30600*1%*52).

Принимая во внимание, что страховщиком ... произведена доплата, покрывающая рассчитанную судом неустойку, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, как и страхового возмещения, не имеется.

Производное требование о взыскании штрафа при установленных обстоятельствах дела также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характеристики поврежденного транспортного средства - грузового фургона, оборудованного согласно экспертному заключению будкой промтоварной в сборе, что позволяет прийти к выводу о том, что грузовой фургон предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

При этом само по себе указание в страховом полисе цели использования такого автомобиля – в личных целях не является бесспорным доказательством такого использований в момент причинения вреда, тогда как иных доказательств этому истец не представил, хотя бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце.

Указанная позиция подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (п. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к спорным правоотношениям. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истец не представил, суд истцу отказывает.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением водителем ФИО4 виновных противоправных действий, а именно нарушением пункта 9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО3 существует прямая причинная связь.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм ФИО3 имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда.

Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак ... являлся ИП ФИО2, который застраховал ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно положениям абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении об административном правонарушении от ... указано на то, что водитель ФИО4 работал на момент причинения вреда у ИП ФИО2, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 НикО.ч осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по перевозкам, следовательно водитель ФИО4 управлял в момент ДТП автомобилем «Скания», по заданию владельца ТС и под его контролем, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причинённого посредством седельного тягача «Скания» при исполнении работником должностных обязанностей, следует возложить на ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ДРЕ установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 202 200 руб., в связи с чем разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 85 100 руб. (202200-117100), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований к водителю ФИО4 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП САЮ по составлению экспертного заключения от ... N в сумме 5000 руб., однако данным заключением определена оценка ущерба с целью урегулирования спора со страховой компанией, в удовлетворении исковых требований к которой судом отказано, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению. Кроме того, в досудебном порядке страховщик выплатил ФИО3 3 877 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истец уплатил ИП ЛАГ 4000 руб. по договору от ... N на проведение работ по экспертизе.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд к причинителю вреда, в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Исходя из заявленных к ИП ФИО2 требований в сумме 460 697,46 руб., сумма удовлетворенных требований - 85 100 руб. составляет 18,47 %, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 739 руб. в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., одновременно являющийся актом выполненных работ на сумму 20 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 694 руб. (20000*18,47%)

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию в доход согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 2 753 по имущественному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (N) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу (ОГРН ИА 304563801600035) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова О. НикО.ча в пользу ФИО3 85 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по проведению оплате услуг юриста – 3 694 руб., по оплате услуг эксперта - 739 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова О. НикО.ча в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга 2 753 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года

Судья ...

...

...

...