Дело № 2-95/2023 (2-2563/2022)
УИД № 59RS0035-01-2022-003499-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 05.10.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках указанного договора банк 10.08.2005 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период с 10.08.2005 по 10.09.2007 ФИО1 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа согласно счету-выписке. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 10.09.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте и просит оплатить задолженность в размере 57 002,61 руб. не позднее 09.10.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 086,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 882,59 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заранее выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, из содержания телефонограммы от 13.12.2022 следует, что с иском не согласна, просила применить пропуск истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ознакомившись с доводами и требованиями искового заявления, зафиксированными в телефонограмме возражениями ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-4407/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд установил, что 05.10.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В рамках указанного договора банк 10.08.2005 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета.
В период с 10.08.2005 по 10.09.2007 ФИО1 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушении договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
10.09.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте и просит оплатить задолженность в размере 57 002,61 руб. не позднее 09.10.2007.
Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из даты формирования банком заключительного счета-выписки (10.09.2007), задолженность по банковской карте подлежала бы взысканию с ответчика в случае обращения истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. не позднее 10.09.2010.
Кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2021, а в порядке искового производства с иском о взыскании задолженности - 17.10.2022, т.е. в обоих случаях за пределами трехлетнего срока исковой давности, чем утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Исключительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и не заявлено им ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оставление без удовлетворения исковых требований не порождает для истца право возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 16.01.2023).
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова