Решение по делу № 2-734/2023 от 30.03.2023 - о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

№2-734/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000081-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДАТА от ФИО7 действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии 22АА НОМЕР от ДАТА, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДАТА. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДАТА отсутствуют. Таким образом, совместные противоправные действия ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Ущерб, причиненный заявителю и выплаченный РСА, в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда на основании п. 1 ст.20 Закона об ОСАГО. Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке, направив претензию от ДАТА, однако задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения в полном объеме, суду пояснили, что в случившемся ДТП при наезде на пешехода ФИО3 не была учтена вина последней, так как пешеход находилась в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно выбежала на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством. Тем самым в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, нарушение правил дорожного движения, а также отсутствие вины ФИО4, в связи с чем размер понесенных убытков должен быть снижен, а в иске отказано. В момент наезда транспортным средством управляла ФИО4 по договору купли-продажи.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДАТА около 22 час. 10 мин. в АДРЕС в районе АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР допустила наезд на пешехода ФИО3, пресекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Из отказного материала НОМЕР КУСП НОМЕР от ДАТА следует, что согласно объяснениям ответчика ФИО1, ДАТА в 22 час. 10 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась с АДРЕС в сторону АДРЕС движении по АДРЕС со скоростью 45 км/ч на ее полосу движения выскочила девушка из кустовых насаждений, когда ее заметила расстояние от передней части автомобиля составляло не более трех метров. ФИО4 пыталась уйти влево, применив экстренное торможение, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, а именно в зеркало заднего вида, после чего остановилась и с мужем вышли на улицу, увидели лежащую девушку. Сразу же вызвали скорую помощь. На данном участке дороги отсутствует освещение.

Согласно объяснением потерпевшей ФИО3, ДАТА в дневное время она находилась у подруги по имени Екатерина на АДРЕС, где выпили немного пива. Затем, вечером, точное время не помнит, было темное время суток, она пошла встречать своего гражданского мужа. Что происходило дальше, она не знает, так как ничего не помнит. Помнит, что хотела перейти дорогу, но где именно сказать не может. Пришла в себя только утром на следующий день в Городской больнице №1 г. Барнаула.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, в апреле 2019 года его жена получила водительское удостоверение. ДАТА около 22 час. 10 мин. они с женой двигались на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Автомобилем управляла Кристина. В салоне кроме него и жены больше никого не было, груза не было. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль имеет левый руль управления. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, осадков не было. Дорожное покрытие – сухой асфальт, без выбоин и ям. Посередине проезжей части была нанесены прерывистая белая линия, разделяющая транспортные потоки. Уличное освещение установлено, но оно не было включено. Дорожных знаков ограничивающих скоростной режим не установлено. Двигались со скоростью около 60 км/ч по середине своей полосы движения проезжей части с включенным ближним светом фар. Видеорегистратора в автомобиле нет. Движение транспорта было не интенсивное. Справа по ходу движения расположена небольшая обочина, за которой растут деревья. Двигаясь в районе АДРЕС, по полосе встречного движения проехал автомобиль, и после этого он увидел, что справа, из кустов выбежал пешеход, одетый в одежду темных тонов. Пешеход бежал не под прямым углом, приблизительно под углом 45 градусов. Движение пешехода было направлено в противоположную сторону, но куда именно он двигался не знает. Пешеход двигался в темпе быстрого бега. Увидев пешехода, жена применила экстренное торможение и повернула руль влево. На полосе встречного движения автомобилей не было и поэтому жена выехала на нее, после применения экстренного торможения. Рулевое управление и тормозная система автомобиля были в рабочем состоянии. После применении торможения автомобиль остановился. Его положение жена не меняла. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь. Он с женой сразу же пошли к пострадавшему пешеходу и увидели, что это женщина в возрасте примерно 18-20 лет. Женщина лежала на боку, согнувшись. Они пытались с ней разговаривать, но она ничего не говорила. От женщины исходил сильный запах алкоголя. На асфальт потекла кровь. Пострадавшая начала переворачиваться, но он ее удерживал. Когда приехала скорая медицинская помощь, то пострадавшая скала, что ее зовут ФИО3. До момента выхода пешехода на проезжую часть, он ее не видел. Увидел только в момент движения по проезжей части.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на основании данных медицинской карты стационарного больного НОМЕР от ДАТА из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула компьютерных томограмм №НОМЕР, НОМЕР, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), (на основании п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО3 обнаружен этиловой спирт в концентрации 2,9% (акт химического исследования НОМЕР от ДАТА), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что в задаваемых дорожных условиях, допустимая скорость автомобиля «<данные изъяты>», по условиям общей видимости (составляющей 36,25 м), определяется равной около 67 км/ч. Таким образом, при задаваемых дорожных условиях, скорость движения 45; 60 км/ч, выбранная водителем, соответствует допустимой скорости по условиям общей видимости, так как ее величина определяется равной около 67 км/ч. Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, предотвратить наезд на пешехода. Кроме того в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложеного, старший следователь СО ОМВД России по г. Новоалтайску подполковник ФИО8 пришел к выводу, что водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, обнаружив пешехода на проезжей части, применила экстренное торможение до полной остановки автомобиля, но из-за недостаточного резерва расстояния не смогла избежать наезда на пешехода ФИО3, на основании чего, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП НОМЕР от ДАТА в ОМВД России по АДРЕС, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. х 30,05% составил 150 250 руб.

В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением НОМЕР от ДАТА РСА осуществил компенсационную выплату в размере 150 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред ихжизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 вышеназванного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом размер компенсационной выплаты установлен законом, а именно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании ответчики пояснили, что на момент ДТП управляла указанным транспортным средством ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, который в установленном порядке не был зарегистрирован в органах ГИБДД, последней автомобиль был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Действительно, в сведениях о ДТП имеется указание на договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, при этом сам договор купли-продажи в материалах КУСП отсутствует. На запрос суда органами полиции он не представлен в связи с отсутствием его.

Суду сторонами данный договор также не представлен, согласно пояснениям сторон в судебном заседании в связи с небольшим водительским стажем ФИО4 было отказано в заключении договора страхования на автомобиль, по указанной причине договор купли-продажи между ответчиками был расторгнут в устной форме, автомобиль вновь передан ФИО2, сам текст договора уничтожен.

Суд относится критически к данным пояснениям, как бездоказательным.

Так, согласно карточке учета спорного транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, переход права собственности на ФИО4 в 2019 году не осуществлялся. Более того, только ДАТА произведена перерегистрация автомобиля на сына ответчика ФИО5 Из пояснений сторон следует, что последним фактически прекращены семейные отношения с ответчицей, совместно не проживают.

Более того, в административном материале имеется также протокол АДРЕС осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, в котором имеется указание на принадлежность спорного транспортного средства ФИО2 на основании договора от ДАТА. Указанный протокол подписан ФИО1 без возражений в этой части.

Учитывая расхождение в документах административного материала, отсутствие самого текста договора купли-продажи от ДАТА (в подтверждение личности покупателя, условий договора), отсутствие договора о расторжении вышеуказанного договора (которое должно производиться в той же форме), дальнейший переход права собственности на иное лицо, суд приходит к выводу о недоказанности прав собственности на автомобиль ФИО1 на момент ДТП.

Вопреки доводам возражений ответчиков, факт непревлечения ее к административной ответственности за отсутствие страховки сам по себе не подтверждает наличие у нее права собственности на автомобиль на момент ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование принадлежности спорного автомобиля ФИО1, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки возражениям ответчиков при таких обстоятельствах несостоятельна их ссылка на возможность заключения договора страхования в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника (согласно карточке учета) ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как ст. 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Из вышеприведенных правовых норм, положений п. 1 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обуславливается положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА в силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п.1 ст. 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого действиями которого был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшим являлась ФИО1

В связи с изложенным надлежащим ответчиком является ФИО1, в иске к ФИО2 суд отказывает.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Согласно п. 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, учитывая плохое освещение на дороге (что не оспаривалось сторонами и подтверждается административным материалом), водитель автомобиля «ХундайСтарекс», государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3, которая своими действиями содействовала возникновению вреда, находясь в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходила в состоянии алкогольного опьянения проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, на основании положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 120 200 руб., определив вину потерпевшей ФИО3- 20 %.

Таким образом, в пользу РСА подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 120 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 364 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза ФИО6 Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>)в порядке регресса 120 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб., всего взыскать 123 564 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.