Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2021-004396-87

Дело № 2-3522/2023 (1 инст.)

№ 33-13621/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» на решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (....) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ....) расходы по устранению недостатков в размере 200631 (двести тысяч шестьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102815 (сто две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению технического исследования в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате ГСМ в размере 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» восстановить примыкание находящегося в <адрес> балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 31 копейку.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков в размере 200631 (двести тысяч шестьсот тридцать один) рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по проведению технического исследования в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, расходов по оплате ГСМ в размере 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля, штрафа в размере 17689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей исполнению не подлежит.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (далее – ООО «НПП «Агора») о взыскании 230 024 рублей расходов по устранению недостатков <адрес>, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 800 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 782 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления квартиры истца к смежным поверхностям.

В обоснование требований указано, что истец на основании заключенного 17 декабря 2014 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником <адрес>, переданной истцу по передаточному акту 28 мая 2015 года. В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций квартиры, а именно протекание воды на балкон через остекление, трещины стен, отслоение штукатурки. Организованная истцом с предварительным уведомлением ответчика о проведении осмотра независимая экспертиза подтвердила наличие недостатков. 28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, 17 июня 2020 года с участием ответчика был составлен акт осмотра квартиры и согласован план мероприятий по устранению недостатков, однако по состоянию на 16 ноября 2020 года недостатки ответчиком не устранены.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года иск ФИО1 к ООО «НПП «Агора» удовлетворен частично. Решением постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 230 024 рубля расходов по устранению недостатков, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 117 012 рублей штрафа, 13 800 рублей расходов по проведению технического исследования, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» восстановить примыкание находящегося в квартире ФИО1 балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» 45 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5 800 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 17 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 12.07.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Научно-производственное предприятие «Агора» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании 5 мая 2023 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 13 800 рублей, 50 000 рублей в качестве суммы оплаты юридических услуг, из которых 45 000 рублей представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей представительство в Шестом кассационном суде, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по штукатурке в размере 200 631 рубль, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, стоимость почтовых расходов в размере 782 рублей, восстановить примыкания балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям, возложить бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика, взыскать в пользу истца накладные расходы по ГСМ в размере 4 922 рубля.

В судебном заседании представитель заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479, а также указал, что 16 января 2023 года истцу ответчиком в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 по данному делу была перечислена денежная сумма в размере 282824 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Агора» просит отменить решение, указывая, что 17 июня 2020 года сторонами был подписан акт осмотра квартиры, 2 июля 2020 года был согласован план мероприятий по устранению недостатков, в котором было оговорено предоставление истцом доступа в квартиру для производства работ. Сотрудники ответчика неоднократно пытались связаться с истцом, однако доступ в квартиру истец не предоставил. 30 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой связаться с представителем ответчика для согласования даты и времени производства ремонтных работ, либо, в случае изменения истцом требований, необходимости обращения с заявлением о взыскании компенсации с указанием необходимых банковских реквизитов. Указанное письмо было получено истцом, но оставлено без ответа. 14 декабря 2020 года ответчик повторно обратился к истцу с аналогичным письмом, которое также было оставлено без ответа. Кроме того, первоначально истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии строительных недостатков, требовал заменить штукатурку с вывозом из квартиры и вскрыть декоративный фасад и исправить влаго-ветро-защиту, при этом требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы было заявлено им только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имелось. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, устанавливающего мораторий на применение штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Агора» - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного 17 декабря 2014 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником <адрес>, переданной истцу по передаточному акту 28 мая 2015 года. За данную квартиру в соответствии с договором истец уплатил 4 769 725 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28 января 2020 года, принятое сотрудником ответчика 6 февраля 2020 года, в котором указал на выявление строительных недостатков в квартире, в том числе на протекание балкона с внутренней стороны стены и со стороны остекления, трещину на стыке межкомнатной перегородки и уличной стены, трещин в кухне на стене со стороны окна, намокание утеплителя и пенобетона, трещин во всех комнатах под подоконниками, трещин на кухне и в зале на стыках монолитных и кладочных стен, "Бухтящей" штукатурки и содержится требование об их устранении, и указанные недостатки заявлены истцом в период гарантийного срока (л.д. 30).

17 июня 2020 года с участием представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца и 2 июля 2020 года согласован план мероприятий по устранению недостатков квартиры с началом работ 17 августа 2020 (л.д. 31, 33-34).

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2022 по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от 5 мая 2022 по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления и сборки изделий, так и качества работ по их установке. По отделке стен имеются дефекты, несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в виде неровностей, отклонений от вертикали, отслоений и трещин. По качеству теплозащитных характеристик наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, штукатурки стен и теплозащитных характеристик наружных стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида – данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 230 024 рубля, отдельная стоимость работ по переустройству узла примыкания балконного остекления (монтажных швов) составляет 29 393 рубля (л.д. 189-255).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

С учётом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение.

При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере – 200 631 рублей, за исключением стоимости работ по переустройству узла примыкания балконного остекления (монтажных швов) составляет 29 393 рубля.

Требование об обязании ответчика восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления квартиры истца к смежным поверхностям удовлетворено судом, поскольку это требование касается исправления недостатков балконного остекления, то есть части общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исправление которого во избежание возникновения угрозы жизни или здоровью граждан предпочтительно должно производится силами специализированной организации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102815 рублей 50 коп.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертиз соответствует требованиям статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя ввиду того, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы было заявлено истцом только в судебном порядке, что исключало возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования, не влекут отмену решения суда в части взыскания штрафа.

О наличии строительных недостатков в квартире, приобретенной истцом по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, ответчику было известно с момента получения им соответствующей претензии истца, в дальнейшем с участием сотрудников ответчика был произведен осмотр квартиры с фиксацией выявленных строительных недостатков.

27 апреля 2021 года судом по данному делу было принято заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое было отменено определением суда от 15 ноября 2021 года по заявлению ответчика.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчику было достоверно известно о наличии в квартире истца строительных недостатков и необходимости их устранения, вытекающей из предусмотренного законом обязательства застройщика передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, бесспорные доказательства того, что ответчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ по устранению недостатков либо выплатить истцу стоимость их устранения (полностью или в части в случае несогласия с заявленной ко взысканию истцом стоимости устранения недостатков) не представлены. Каких-либо действий, направленных на установление иного (меньшего) размера стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком не предпринималось. Также, как и действий, направленных на разрешение спора и устранение нарушений прав потребителя уже после его обращения с настоящим иском в суд, в том числе, и после вынесения судом по делу заочного решения.

При этом отсутствие реквизитов банковского счета потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Ответчик не лишен был возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса или суда в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были и истец реализовал свое право на судебную защиту, а также с учетом длительности бездействия ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком доказательства несоразмерности штрафа допущенному нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения не представлены.

Ссылка в жалобе на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, устанавливающего мораторий на применение штрафных санкций, несостоятельна, поскольку в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Доводы жалобы о том, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер, не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем течение гарантийного срока не прерывалось, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами 5-летнего срока гарантии, не влекут отмену решения суда. В направленном истцом в адрес ответчика письме от 28 января 2020 года, которое принято сотрудником ответчика 6 февраля 2020 года, указано на наличие конкретных строительных недостатков в квартире и содержится требование об их устранении.

При этом отделочные работы являются составляющей частью объекта долевого строительства, гарантийные обязательства в отношении которого установлены законом с учетом положений части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи