Дело № 2а-254/2023

УИД 54RS0008-01-2022-002461-59

Поступило в суд 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Велес» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Велес» обратилось в суд с административным иском, просило:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО в рамках исполнительного производства 11229/22/54008-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в непринятия мер по исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1516/2019;

-признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению;

- обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 1229/22/54008-ИП и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Велес» путем обязания ФИО3 демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО УК «Белее» у ФИО3 о демонтаже перегородки, которым исковые требования ООО УК «Белее» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО3 демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 До настоящего времени, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1516/2019 не исполнено, в связи с чем, незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя привели к волоките по исполнительному производству, нарушают права и законные интересы административного истца. С момента вынесения решения до подачи настоящего административного иска в суд прошло больше двух лет, однако решение суда не исполнено, необходимые исполнительные действия по исполнительному производству не произведены в полном объеме.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кари Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончено - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель вышла на адрес и установила, что перегородка демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительное производство возобновлено. Должнику вручались требования об исполнении решения суда. За неисполнение решения суда составлен административный протокол. Должник предоставил заключение эксперта о том, что сооружение не является перегородкой, а является тамбуром и не нарушает строительных правил. ДД.ММ.ГГГГ она совершила выход в адрес должника, установила, что возле квартиры должника находится тамбур и конструкция не ограничивает проход, не нарушает правила пожарной безопасности, решение частично исполнено. Снести перегородку они не могут, управление денежные средства на это не выделяет. В декабре 2022 года должнику вручалось повторное требование для исполнения решения суда, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Должником подано заявление в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет исполнения. Согласно заключению эксперта сооружение является тамбуром, а не перегородкой. В соответствие с актом судебного пристава, сооружение не является перегородкой. За его дверью отсутствует общедомовое имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административным истцом часть административных исковых требований заявлено о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО УК «ВЕЛЕС» к ФИО3 о демонтаже перегородки, которым суд решил исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО3 демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние (л.д.57-58). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.28-29).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным – приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в кредитные учреждения и банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, МИФНС, ЗАГС.

Кроме того, что судебным – приставом исполнителем в указанный период выставлено два требования к должнику о демонтировании возведенной перегородки у квартиры, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, отобраны объяснения у должника, совершены выходы по месту жительства должника: ДД.ММ.ГГГГ-должника дома не оказалось, дверь никто не открыл,ДД.ММ.ГГГГ-должник исполнил решение суда, перегородка у <адрес> демонтирована

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 4629/20/54008-ИП в отношении должника ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено и присвоен новый №-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.02022 в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в кредитные учреждения и банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, МИФНС, ЗАГС.

Кроме того, что судебным – приставом исполнителем в указанный период вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у должника отобраны объяснения, совершены выходы по месту жительства должника: ДД.ММ.ГГГГ – дверь никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ - дверь открыла супруга должника, передана повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Также направлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выставлено два требования к должнику о демонтировании возведенной перегородки у квартиры.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и установлено, что около <адрес> обустроен тамбур площадью, 0,35 кв.м., размером 1,20 м. х 38 см., состоящий из металлической перегородки. Тамбур является проходным пространством между дверями. Размещение от тамбура до двери менее 1,5 м. ФИО3 пояснил, что тамбур служит для защиты от холода дома и запахов. Перегородка ограничивающая проход в соседнюю квартиру не обнаружено. Пожарная безопасность не нарушена. В тамбуре никаких общедомовых щитков не обнаружено.

По настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника не окончено.

Как указывает представитель административного истца, решение суда долгое время не исполняется, административные ответчики бездействуют, что привело к волоките по исполнительному производству.

Судебный пристав – исполнитель указывает на то, что исполнительные действия все произведены, в том числе были совершены выходы по месту жительства должника, предъявлены требования, отобраны объяснения, составлен административный протокол в отношении должника. Кроме того, тамбур и конструкция не ограничивает проход и не нарушает правила пожарной безопасности. Сами снести тамбур не могут, поскольку управление на это денежные средства не выделяет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1,2 статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполняется более 2,5 лет, чем нарушаются права административного истца, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, выполнения требований ст. 64 и ст. 107 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Первомайского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> принять меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава – ФИО4, которое выразилось в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае, старший судебный пристав в рамках исполнительного производства не может обязывать судебного пристава – исполнителя производить какой – либо комплекс мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в части признания незаконными бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО УК «Велес» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Первомайского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> принять меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 г.

Судья Т.В. Баринова