Дело № 2-169/2022
55RS0007-01-2021-007679-34
Решение
Именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,
Установил:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2018 г. на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.03.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска С.В.В. к П.А.Н. на сумму 1 034 069,48 руб. (дело № 2-608/2018) в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
13.03.2018 г. представитель ФИО1 обращался в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника, однако лишь 09.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель З.В.В. объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей П.А.Н. на праве общей совместной.
Далее решением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.03.2018 г., а также дополнительным решением суда от 26.04.2018 г. по указанному делу с П.А.Н. в пользу истца был взыскан долг и проценты в общей сумме 1 049 641,05 руб..
11.01.2019 г. в целях принудительного исполнения решений в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого только 31.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель З.В.В. объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
31.10.2019 г. представитель истца получил ряд документов из материалов исполнительного производства и в целях проверки правильности действий судебного пристава-исполнителя обратился в Федеральную кадастровую палату с запросом о предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Из выписки от 12.11.2019 г. ему стало известно, что правообладателем квартиры, в отношении которой ранее объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, является иное лицо (К.Ю.О.). При этом в сведениях реестра имеется информация о запрете, объявленном постановлением от 31.10.2019 г., из чего следует, что постановление от 09.04.2018 г. в регистрирующий орган не направлялось.
Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не передал в Росреестр сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, вследствие чего должник смог реализовать ее.
07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области С.А.Н. было вынесено три постановления об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях. Остаток основного долга составил 1 049 562,85 руб. (взыскано процентов 78,2 руб.).
Из анализа договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Б.О.В., П.А.Н. (с одной стороны) и К.Ю.О. (с другой стороны) следует, что Б.О.В., П.А.Н. получила 2 800 00 руб., из которых: 450 000 руб. при подписании договора, 2 350 000 руб. перечислены Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора, т.о. доля П.А.Н. составляла 1 400 000 руб. (при наличии равенства долей, отсутствии иных условий о распределении денежных средств).
Полагает, что при наличии в Росреестре постановления о запрете на совершение регистрационных действий, П.А.Н. не смог бы реализовать квартиру, взыскатель получил бы возмещение с его наследников либо должник вынужден был получить согласие судебного пристава-исполнителя (взыскателя) на реализацию доли, с отнесением всех полученных от продажи денежных средств в счет погашения требований по исполнительному производству. Ссылаясь на ст. ст. 15, 17, 1071 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 099 978,38 руб..
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УФССП России по Омской области на ФССП России.
В судебном заседании С.В.В. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца У.Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковым заявлении.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Главного управления ФССП России по Омской области К.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.180 т. 1). В суде пояснила, что получение реального исполнения судебного решения истцом не утрачено. При этом удовлетворение требований истца за счет выбывшего имущества из собственника должника было невозможно ввиду того, что квартира являлась единственным жильем и обращение взыскания на нее невозможно.
Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Ш.Е.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве (л.д.178 т.). На момент исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.03.2018г. квартира по адресу: <адрес> являлась для должника и членов его семьи единственным жильем, поэтому на нее не могло быть обращено взыскание. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья является мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, и не влечет за собой фактическое исполнение судебного решения. Полагает, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2018г. регистрирующему органу не повлекло бы за собой фактическое исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Омска.
Третьи лица: П.А.Н., Ш (К) Ю.О., ССП З.В.В., Министерство финансов Омской области участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 28.02.2018г. С.В.В. обратился с иском к П.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление было принято к производству Куйбышевского районного суда г.Омска.
01.03.2018г. судом по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество П.А.Н. на сумму 1034069,48 руб. и выдан исполнительный лист.
06.03.2018 г. на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.03.2018 г. в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что 09.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель З.В.В. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей П.А.Н. на праве общей совместной собственности. (л.д.41 т.1).
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.03.2018 г., а также дополнительным решением суда от 26.04.2018 г. по указанному делу с П.А.Н. в пользу истца был взыскан долг и проценты в общей сумме 1 049 641,05 руб..
11.01.2019 г. на основании решения суда в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 31.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель З.В.В. объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>.
07.09.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Обращаясь с исковым заявлением о возмещении убытков, истец указывает, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Омской области определения о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего П.А.Н., квартира была реализована должником, а истец утратил возможность получить исполнение по решению суда. В обоснование своих доводов ссылается на решение Куйбышевского районного суда от 17.01.2020г.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.01.2020г. (л.д.72 т.1) установлено, что в ЕГРН в отношении <адрес> 15.11.2019г. внесены сведения о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя З.В.В., вынесенного 09.04.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, который поступил на исполнение 15.11.2019 посредством закрытого федерального электронного ресурса-системы электронного взаимодействия с УФССП "Портал услуг Росреестра". В период с 06.03.2018 по 15.11.2019 постановление от 09.04.2018 в Управление Росреестра по Омской области не поступало. Постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области З.В.В. от 31.10.2019 поступило на исполнение 01.11.2019.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.01.2020г. по делу №2а-93/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области З.В.В. по несвоевременному направлению постановления от 09.04.2018г. регистрирующему органу и сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.О.В. и П.А.Н. с одной стороны (продавцы) и К.Ю.О. с другой стороны (покупатель) состоялся переход права собственности на <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена в Управлении Росреестра по Омской области 04.03.2019г.
Цена объекта недвижимости по договору составила 2800000 руб.
Расчет по договору произведен наличными, что следует из договора о получении продавцами 450000,00 руб. при подписании договора (п.6.1, п.20). Расходного кассового ордера о получении К.Ю.О. 25.02.2019г. наличных денежных средств в размере 2350000,00 руб. И расписки от 25.02.2019г. о получении продавцами денежных средств по договору купли-продажи в размере 235000,00 руб. (л.д.91-93 т.1).
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.05.2022г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска к П.А.Н., Ш (К) Ю.О., Б.О.В. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное имущество – <адрес> являлось единственным жильем должника П.А.Н., в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество было невозможно, следовательно, указанное имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, таким образом, за счет указанного имущества не могла быть погашена задолженность П.А.Н. перед взыскателем.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья является мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, и не влечет за собой фактическое исполнение судебного решения.
Таким образом, своевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2018г. регистрирующему органу не повлекло бы за собой фактическое исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Омска.
Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
07.09.2021г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. После окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, истец вправе предъявить повторно исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что утрачена возможность исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022г.