Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемых ФИО2, ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Козлюка В.А., Никишиной С.Ф.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Козлюка В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд устранился от проверки обоснованности причастности его к преступлению; объем предъявленного обвинения изменился в сторону смягчения; доказательств совершения им преступления не имеется; доказательств его возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; апелляционным постановлением суда от 20.07.2023г. основание в виде возможности скрыться от следствия было исключено; уголовное дело не представляет сложности; вопреки выводам суда, судом апелляционной инстанции решение судьи Муравьева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено и при повторном рассмотрении его жалобы, решением суда от 16.10.2023г. по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена волокита.

Отмечает, что судом при признании обоснованным испрашиваемого следствием срока продления меры пресечения, указано на необходимость выполнения требований ст. 217-212 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтвержден; предъявленное обвинение изменилось в сторону смягчения; уголовное дело никакой сложности не представляет, расследование окончено, все доказательства собраны; необходимость ознакомления другого обвиняемого с материалами дела уже являлось основанием при предыдущем продлении ФИО2; судом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения;

Просит постановление суда отменить как не соответствующее нормам РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, нормам международного прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и они допрошены в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Тейковского районного суда <адрес> ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз была продлена постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступления, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. ФИО2 ранее судим, отбывал лишение свободы, где характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного и легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, по месту жительства и матерью характеризуется отрицательно. Кроме того, со слов ФИО2 он является потребителем наркотических средств на протяжении длительного периода времени.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Кроме того, со слов ФИО1 он является потребителем наркотических средств с достаточной периодичностью.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемых. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

В действительности, органами предварительного расследования объем обвинения, претерпел изменения в сторону уменьшения, вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для применения ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения им меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость выполнения процессуальных действий: выполнения требований ст.217-222 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, указание на 4 странице обжалуемого решения ссылки суда на необходимость выполнения требований ст. 217-212 УПК РФ, с учетом указания судом на 2 странице постановления оснований изложенных следователем в ходатайстве как обстоятельств подлежащих выполнению, является явно технической ошибкой, не свидетельствующей о необоснованности выводов суда о продлении срока действия меры пересечения в виде заключения под стражу.

Судом верно отмечена особая сложность уголовного дела ввиду количества соединенных в одно производство уголовных дел, характера и обстоятельств расследуемых деяний, количества привлекаемых в качестве обвиняемых лиц, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения ряда длительных по времени судебных экспертиз.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемых преступлений, установленной особой сложности дела, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемых под стражей, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено. Ссылки жалобы обвиняемого на установленную постановлением суда волокиту по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рассмотренного судом вопроса и периода предшествующего продлению меры пресечения, являются несостоятельными, выводов суда в части необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, не опровергает.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Отмена судом апелляционной инстанции решения судьи Муравьева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, нормам международного права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий