Дело № 2-178/2025 (2-2253/2024) 78RS0012-01-2024-002970-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ФИО23 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (далее – ООО «АВТО КВАРТАЛ»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 126 800 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 15.10.2024 в размере 27 703 рубля 28 копеек и по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Автопортрет Лахта» автомобиль по договору № № купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретен истцом в кредит, в связи с чем подписаны индивидуальные условия договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» составляет 387 000 рублей. Данная услуга истцу была навязана, последнему не довели информацию о товаре, и у истца не было возможности изучить надлежащим образом содержание оферты. Данными услугами истец не воспользовался. Истец направил претензию в ООО «АВТО КВАРТАЛ», которая 07.05.2024 года была вручена ответчику, однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО7 ФИО24 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец, приобретая транспортное средство, не имел намерений приобретать дополнительные услуги, приобретение дополнительных услуг для истца являлось экономически не целесообразным.

Представитель ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, представитель ответчика причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «А24 АГЕНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 ФИО25 и ООО «Автопортрет Лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

Автомобиль по договору № № приобретен ФИО9 ФИО26 за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе Automobile road service «Expert».

Согласно п. 3.4 данного заявления клиент оплачивает услуги ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе Automobile road service «Expert» стоимость комплекса услуг в размере 19 350 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 367 650 рублей.

Указанная сумма денежных средств была перечислена ПАО «Совкомбанк» по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

26.04.2024 года истец обратился в ООО «АВТО КВАРТАЛ» с заявлением (уведомлением) о расторжении договора, заключенного по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате денежных средств.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 10.4 договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент извещает Компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. При этом стороны учитывают, Договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ». Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией извещения о расторжении Договора. Надлежащим подтверждением получения Компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласен с ними, в том числе в части цены за непериодическое издание «Автомобильный практикум», подписав заявление лично и произведя в полном объеме оплату по договору, что свидетельствует о том, что при заключении договора ответчиком была предоставлена полная информация относительно условий заключаемого договора, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Из пояснений истца следует, что заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от ДД.ММ.ГГГГ года было подписано истцом совместно с договором автокредитования без каких-либо разъяснений, при этом истец приобретая автомобиль не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Из указанных в заявлении и в Договоре публичной оферты по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора о соответствии цены товара в размере 367 650 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров.

Порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, заинтересованность истца в приобретении непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» стоимостью 156 750 рублей, вызывает обоснованные сомнение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт представления истцу достоверной и достаточной для выбора информации относительно товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Таким образом, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

Согласно п. 5.1 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» передача Клиенту непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука;

после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты. Подписанное Клиентом заявление о присоединении к Договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» является подтверждением предоставления Компанией информации о товаре и ее получении Клиентом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт представления истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, до заключения договора и оно было предоставлено истцу, в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статей 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 года № №, с учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, пояснений и действий сторон, суд приходит к выводу, что потребителю фактически не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, исключающая возникновения сомнения относительно характеристик, потребительских свойств и иных его качеств, факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты и условиями приобретения непериодического издания ничем не подтвержден, кроме того, истец, оформив договор ДД.ММ.ГГГГ года в разумные сроки уже 26.04.2024 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Принимая во внимание, что при заключении договора ФИО10 ФИО27 был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств доведения до сведения истца надлежащей информации о товаре, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несение каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 387 000 рублей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, суд полагает необходимым в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязать ФИО11 ФИО28 возвратить ООО «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на USB флеш-накопителе

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 года по 31.01.2025 года в размере 51 449 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: сумма процентов за период с 17.05.2024 года по 28.07.2024 года (387 000*73*16%/366) составит 12 350 рублей 16 копеек;

сумма процентов за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года (387 000*49*18%/366) составит 9 326 рублей 07 копеек;

сумма процентов за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года (387 000*42*19%/366) составит 8 437 рублей 87 копеек;

сумма процентов за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года (387 000*65*21%/366) составит 14 433 рублей 20 копеек;

сумма процентов за период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года (387 000*31*21%/365) составит 6 902 рублей 38 копеек.

Итого 51 449 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не была удовлетворена в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 224 рубля 84 копейки рублей ((387 000 рублей + 10 000 рублей + 51 449 рублей 68 копеек) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, доказанность факта несения расходов, категорию спора, уровень его сложности, временя, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных услуг представителем, фактические результаты рассмотрения исковых требований суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 126 800 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 35 000 рублей, данный размер расходов является разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 7 884 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО16 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 ФИО17 ФИО21 (паспорт Российской Федерации серия №) уплаченные по договору денежные средства в размере 387 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты 51 449 рублей 68 копеек, штраф в размере 224 224 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обязать ФИО14 ФИО18 ФИО22 возвратить ООО «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на USB флеш-накопителе, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025