34RS0006-01-2024-005705-83

Дело № 2-195/2025

(2-4041/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что дата около 18 часов 30 минут ее сын ФИО4 дата рождения, играл на детской площадке, расположенной на придомовой территории по адресу: адрес. Переступая по игровому элементу, вследствие неисправности (поломки) одного из «грибочков», который как выяснилось позже, был сломан у основания и стоял без закрепления оступился, упал на металлический штырь и получил травму. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» от дата, ФИО4 поступил в стационар в состоянии средней тяжести с открытой раной нижней части спины и таза, рваной раной поясничной области. Согласно данным ГИС ЖКХ услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес оказывает ООО «УК «Долина». Считает, что ответственность за произошедшее событие несёт вышеуказанная управляющая компания. На претензию о добровольном возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика, получен отказ.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, нанесенного несовершеннолетнему ребенку, в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что её несовершеннолетний сын ФИО4 около месяца плохо спал, плакал, просыпался, жаловался на боли, не мог спать на спине. После произошедшего ему под местным наркозом наложили швы в больнице, где он пробыл сутки, неделю наблюдался в поликлинике.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Долина» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в случае удовлетворения иска полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать сумму в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, который просил удовлетворить требования с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, родителями ФИО4, дата рождения являются ФИО5 и ФИО1

дата около 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО4, дата рождения, играл на детской площадке, расположенной на придомовой территории по адресу: адрес. Переступая по игровому элементу, вследствие неисправности (поломки) одного из «грибочков», который был сломан у основания и стоял без закрепления оступился, упал на металлический штырь и получил травму.

Услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес оказывает ООО «УК «Долина», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанность по внешнему благоустройству, содержанию придомовых территорий, в том числе и придомовой территории дома адрес в полном объеме лежит на эксплуатирующей организации – ООО «УК «Долина».

Претензия о возмещении компенсации морального вреда, направленная ФИО1 в адрес ООО «УК «Долина», осталась без удовлетворения.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» от дата, ФИО4 поступил в стационар в состоянии средней тяжести с открытой раной нижней части спины и таза, рваной раной поясничной области.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года для определения степени тяжести вреда причиненного ФИО4 повреждениями, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» № иные данные от дата следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у гр. ФИО4 имелось телесное повреждение: - рана поясничной области справа, указанная в медицинской документации как «рваная, ушибленная, колотая» с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение дата года высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, причинения вреда здоровью ФИО4 вследствие его умысла не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия малолетнему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а также принимая во внимание, пояснения истца, данных в судебном заседании, что ФИО4 около месяца плохо спал, плакал, просыпался, жаловался на боли, не мог спать на спине, имело место хирургическое вмешательство, то суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Долина» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 Оснований для снижения компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истец ФИО1 обращалась за оказанием юридических услуг.

В материалах дела имеются: соглашение об оказании юридических услуг иные данные от дата, расписка, согласно которых истец оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведенного выше положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности. Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность иные данные от дата, выданная ФИО1 на имя ФИО2 составлена на конкретное дело, о чем свидетельствует ссылка на возмещение вреда, нанесенного здоровью несовершеннолетнему сыну – ФИО4, дата рождения, в результате падения на детской площадке по адресу: г. Волгоград, ул. имени генерала гвардии сержанта адрес, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, оплата государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Долина» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены, а расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина», ИНН иные данные в пользу ФИО1, паспорт серии иные данные компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании штрафа, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина», ИНН иные данные в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина», ИНН иные данные в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья С.В. Чекашова