Решение по делу № 2-2760/2023 от 12.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 Дело № 2-2760/2023

66RS0007-01-2023-001130-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО5, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 527 540 руб., убытков по оценке вреда 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка <адрес>, смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО5

09.08.2022 около 02:42 произошел пожар на участке № ФИО5 В результате огнем уничтожены садовые дома, надворные постройки на участках №.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 08.09.2022 на основании пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области» № 99 от 02.09.2022 установлено, что очаг пожара на участке № находился во внутреннем пространстве садового дома, а именно в юго- восточной его части. Причина пожара тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования, в этой связи в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду указали, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 08э-23 от 17.11.2023 восстановительная стоимость (рыночная стоимость работ и материалов) садового дома и сарая на участке истца по состоянию на 09.08.2022 составила 460 117 руб. 09 коп. Рыночная стоимость уничтоженного движимого имущества – 9213 руб. 34 коп. При этом в отчет не включены затраты на демонтаж и вывоз мусора с участка. Затраты на демонтаж и вывоз мусора после пожара рассчитаны оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 583 - 22 / У от 19.12.2022 методом прямого сравнения продаж рыночной стоимости ремонтных работ на дату оценки которые составили 58210 руб. 00 коп. В этой связи общий размер вреда причиненного имуществу истца составил 527 540 руб. 43 коп. (460 117,09 +9213,34+58210).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал событие и вину ответчика в причинении пожаром вреда имуществу истца. Указал, что размер этого ущерба определяется как разница восстановительной стоимости дома и построек (460 117 руб.) и стоимости годных остатков (7 318 руб. 46 коп.), что в настоящем случае составляет 452 798 руб. 54 коп. (460 117 – 7318, 46 ). Не оспаривал убытки по подготовке досудебного заключения по оценке вреда 15 000 руб. Указал на завышенный размер убытков по демонтажу сгоревшего имущества и его вывозу в сумме 58 210 руб. и заявленных судебных издержек на представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка <адрес>, смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО5

Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 08.09.2022 на основании пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области» № 99 от 02.09.2022 установлено, что очаг пожара на участке 106 находился во внутреннем пространстве садового дома, а именно в юго- восточной его части. Причина пожара тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования, в этой связи в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Место очага пожара внутреннее пространство садового дома.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Поскольку ФИО4 являясь собственником загоревшегося имущества, и в силу приведенных выше положений закона обязана была устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее распоряжении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.

В целях определения действительного размера причиненного имуществу истца вреда в результате заявленного события, определением суда от 10.08.2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08э-23 от 17.11.2023 ФИО6 восстановительная стоимость (рыночная стоимость работ и материалов) садового дома и сарая на участке 28 СТ Строитель по состоянию на 09.08.2022 составила 460 117 руб. 09 коп. Рыночная стоимость уничтоженного движимого имущества – 9213 руб. 34 коп. Стоимость годных остатков (металлолом профилированных оцинкованных листов) – 7318 руб. 46 коп.

Суд принимает заключение № 08э-23 от 17.11.2023 ФИО6 достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку отчет составлен компетентным лицом. Оценщиком полно исследована рыночная стоимость поврежденного имущества и работ по его восстановлению, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по восстановлению имущества. Определена стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям имущества истца в результате пожара от 09.08.2022. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется.

Поскольку годные остатки (металлолом профилированных оцинкованных листов) остаются в собственности истца, в этой связи размер этого ущерба определяется как разница восстановительной стоимости дома и построек (460 117, 09 руб. + 9213,34 руб. ) и стоимости годных остатков (7 318 руб. 46 коп.), что в настоящем случае составляет 452 798 руб. 54 коп. (460 117 – 7318, 46).

Кроме того, как следует из представленных фотоснимков с места пожара, на участке истца расположены остатки сгоревших построек. Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что земельный участок подлежит освобождению, в целях чего эти остатки подлежат демонтажу и вывозу.

Затраты на демонтаж и вывоз мусора после пожара рассчитаны оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 583 - 22 / У от 19.12.2022 методом прямого сравнения продаж рыночной стоимости ремонтных работ на дату оценки и которые составили 58210 руб. 00 коп.

Суд находит данные убытки разумными и направленными на восстановление нарушенных имущественных прав истца. Доказательств иного размера этих убытков в суд не представлено.

В этой связи требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО1 на представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором от 02.02.2023 и квитанцией от этого же числа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8552 руб. 12 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 520 211 рублей 97 копеек, расходы по оценке вреда 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8552 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: