Копия Дело № 2-2995/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Набережночелнинского городского Республики Татарстан от ... ФИО6 Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... УК РФ, и с учетом внесенных изменений назначено наказание в виде лишения свободы:
- ...
...
...
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно ФИО7 Р.Р. назначено ....
Срок назначения наказания исчислен с ....
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от ... в отношении ФИО8 Р.Р. изменен:
на основании пункта «...
...
В остальной части данный приговор в отношении ФИО9 Р.Р. оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.
Истец указывает, что в ....
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в сумме ....
Истец ФИО10 Р.Р. участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. Требования поддержал, пояснил. что полагает, что излишне содержался в исправительном учреждении по приговору от ... 2 года и 1 месяц.
Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо прокуратура Республики Татарстан в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского Республики Татарстан от ... ФИО11 Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...:
...
...
...
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно ФИО12 Р.Р. назначено лишение ...
Срок назначения наказания исчислен с ....
При этом постановлением Набережночелнинского городского Республики Татарстан от ... в срок отбытия наказания по приговору от .... зачтен срок содержания под ...
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от ... в отношении ФИО13 Р.Р. изменен. На основании пункта «в» части 1 и части 2 статьи 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ...
В остальной части данный приговор в отношении ФИО14 Р.Р. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.
Необходимым отметить, что ссылка истца на исключение из приговора о квалификации действий ... УК РФ не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку освобождение от части наказания по истечении срока давности не изменяет правового положения лица, поскольку приговор суда в данной части не отменен, приведен к исполнению. При этом следует учесть, что реальный срок отбытого наказания не превысил совокупный срок наказания, назначенного истцу по приговорам от 2007 года и от 2009 года.
При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО16 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова