Решение по делу № 2-2298/2022 от 03.10.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы.

копия

Дело № 2-458/2023

УИД 32RS0004-01-2022-000599-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., представителей истца адвокатов Серенко А.И., Смолякова В.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "КЕРЕМШПОН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КЕРЕМШПОН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы.

В обоснование иска указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... она работала в качестве главного бухгалтера в ООО "КЕРЕМШПОН". Местом работы является офис 1 работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором размер оклада - 57500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При увольнении с нею не был произведен расчет по выплате причитающихся сумм, компенсации за неиспользуемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ею направлено заявление о выдаче документов, подтверждающих исполнение трудовых функций, трудовой книжки, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение за прогул признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по возбужденному исполнительному производству №....-ИП выдал ей трудовую книжку с внесенными изменениями даты и основания увольнения с должности главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с отсутствием трудовой книжки, а также в связи с наличием сведений об увольнении за прогул в разделе о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ она не смогла трудоустроиться по своей специальности, что подтверждают уведомления о причине отказа в заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2021 года по настоящее время не работает, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ являлась безработной и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения и внесением в нее недостоверной информации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «КЕРЕМШПОН» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконностью своего увольнения, задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения либо внесение в нее недостоверной информации об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 156,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 968,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14372,62 руб., а всего в размере 944 497,77 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям, действующим на основании ордеров адвокатам Серенко А.И. (ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители истца Серенко А.И., ФИО4 исковые требования и доводы в их обоснования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЕРЕМШПОН» ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части невыплаты начисленной и не выплаченной заработной платы за сентябрь 2021 г. и отпускных за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска просили отказать по доводам отзыва.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 370 374,99 руб., пени в размере 7889,35 руб. и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их решения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность доказать своевременность выдачи трудовой книжки, а на истца - наличие препятствий в трудоустройстве.

Однако, судами при рассмотрении дела не установлены указанные юридические значимые обстоятельства.

В соответствии с часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) )других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" (действующего на период спорных правоотношений) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При новом рассмотрении дела суд учитывает приведенные нормы материального права и указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 занимала в ООО «КЕРЕМШПОН» должность главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: <адрес>

При приеме на работу истец была ознакомлена с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен должностной оклад 13 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 57 500 руб.

Размер заработка подтверждается сведениями, истребованными судом из ОСФР по Брянской области, Федеральной налоговой службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не выходила.

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о даче объяснений и копии актов истцу работодателем не направлялись.

Приказом ООО «КЕРЕМШПОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.... прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО3 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата и основания увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО3

Взыскано с ООО "КЕРЕМШПОН" в пользу ФИО3 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользуемый отпуск в размере 513 762,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., пени в размере 6488,12 руб., всего в размере 525 250,33 руб.

Взыскано с ООО "КЕРЕМШПОН" в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 8702,50 руб.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ответчиком произведена оплата задолженности по ИП №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 264,34 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в день увольнения истцом не были получены: начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней), а также компенсация за неиспользованный отпуск за отпускной стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, была начислена, но не выдана в день увольнения заработная плата в размере 58 481,36 руб.

Истцом представлен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней) в размере 12 531, 72 руб.:

6х2088,62 руб. (средний дневной заработок исходя из расчета месячного заработка 57 500 руб.) = 12 531,72 руб.

Проверив расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд соглашается с приведенным расчетом.

Также истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 968,19 руб. исходя из отпускного стажа 2 года 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает произвести расчет в следующем порядке:

расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). Стаж 1 год 1 месяц, дней неиспользуемого отпуска - 30,34.

30,34 х 2088,62 руб. (среднедневной заработок)= 63 368,73 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 368,73 руб.

С учетом положений ст. 127, 140 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 368,73 руб., а также заработной платы за сентябрь 2021г. в размере 12 531,72 руб.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней) в размере 104 400 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка истца 2 088,62 руб. Расчет: 2088,62х50 = 104 400 руб.

В силу ст.ст. 142, 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере 75900,45 руб. (12 531,72 руб.+63 368,73 руб.) суд приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата по исполнительном производству) в размере 13 993,52 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 75 900,45 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 24 1 032,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5 14 672,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 42 4 250,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 23 1 978,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 23 1 629,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 18 1 001,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5 41 1 970,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 36 1 457,29 руб.

13 993,52 руб.

Разрешая требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

Впервые после увольнения истец ФИО3 обратилась к другому работодателю – ИП ФИО7 №5 в ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее, в том числе, и трудовой книжки.

Между тем, согласно объяснениям ФИО7 №5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, к нему ФИО3 по вопросу трудоустройства никогда не обращалась и уведомлений об отказе в трудоустройстве он не направлял, в штате бухгалтера не имеет, все дела ведет сам. Подписал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО6

Также истцом представлены уведомления об отказе в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки от ИП ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также от ИП ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО7 №1 показал в судебном заседании, что ФИО3 обращалась к нему по вопросу трудоустройства, с нею они не сошлись в размере ее заработной платы. Уведомление об отказе в приеме на работу составляла ФИО3 он лишь его подписал.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО7 №2 показал в судебном заседании, что ФИО3 обращалась к нему по вопросу трудоустройства, ему нужно было помощь в составлении деклараций. С ФИО3 они не пришли к соглашению по размеру заработной паты. Уведомление в отказе в приеме на работу составляла ФИО3 он его лишь подписал.

Также истцом представлено уведомление от ИП ФИО9 о том, что ей в ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее, в том числе, и трудовой книжки.

Согласно справки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска работы в службе занятости.

В настоящее время является самозанятой.

Оценивая представленные истцом уведомления об отказе в приеме на работу, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия препятствий в трудоустройстве истца в оспариваемы период, а, следовательно, не получения заработка по вине ответчика ввиду задержки выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании приведенных норм процессуального права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 63 368,73 руб., а также заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 531,72 руб., компенсации за задержку указанных выплат в размере 13 993,52 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней) в размере 104 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "КЕРЕМШПОН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЕРЕМШПОН", ИНН №...., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №...., заработную плату в размере 12 531,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 347,84 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 400 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 13 989, 67 руб., всего в размере 194269,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья Фещукова В.В.

Секретарь судебного заседания Мачехина А.С.