Дело <№>

64RS0<№>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истцов по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО3 право собственности на 4698/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право аренды на 4698/10000 доли земельного участка, признав за ФИО4 право собственности на 4698/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право аренды на 4698/10000 доли земельного участка, признав за ФИО6 право собственности на 302/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право аренды на 302/10000 доли земельного участка, признав за ФИО5 право собственности на 302/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право аренды на 302/10000 доли земельного участка, прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, прекратить право аренды ФИО4 на земельный участок, признать обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО7 и ОАО «Россельхозбанк», общими обязательствами супругов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12898 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО3 и ФИО7 состояли в браке. В период брака супругами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, права на указанные объекты зарегистрированы за ФИО7 Указанные объекты приобретены на заемные денежные средства, в связи с чем являются предметом залога. Кроме того, в счет оплаты указанных объектов использовались средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем следует выделить доли детей (ФИО6, ФИО5) в праве на указанные объекты. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, истец обратился с указанными требованиями в суд.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к А.С.АБ. о разделе совместно нажитого имущества, просили признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за А.В.СБ. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО5 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилом доме в размере 261497 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска указано, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО3 и ФИО7 состояли в браке, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5 и совершеннолетнего ребенка А.В.СВ. В период брака супругами приобретены жилой дом (право собственности) и земельный участок (право аренды), расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, права на указанные объекты зарегистрированы за А.Ю.АБ. Жилой дом приобретен на заемные денежные средства, в связи с чем является предметом залога. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, и А.В.СБ. - ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО3 и ФИО7 состояли в браке. После прекращения брака А.Ю.АБ. присвоена фамилия ФИО4

У ФИО3 и ФИО7 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, <Дата> года рождения, и совершеннолетний ребенок А.В.СГ., <Дата> года рождения.

В период брака супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <Дата> за А.Ю.АБ., также в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО«Россельхозбанк».

В период брака супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН <Дата> за А.Ю.АБ., также в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО«Россельхозбанк».

<Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и А.Ю.АБ. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило А.Ю.АБ. кредит в размере 1850000 руб. под 14,5% годовых (полная стоимость кредита 16,03% годовых) сроком до <Дата>, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Саратов, <адрес>.

<Дата> между ФИО8 и А.Ю.АБ. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому А.Ю.АВ. купила у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, уплатив его цену в размере 2177000 руб., из которых: 327000 руб. являлись собственными средствами, 1850000 руб. – заемными денежными средствами, полученными от ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора <№> от <Дата>.

<Дата> между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №А-13-66Ф-2/3, согласно которому ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, сроком по <Дата>.

<Дата> между ФИО8 и А.Ю.АБ. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО8 передала А.Ю.АБ. права и обязанности по договору аренды земельного участка №А?13?66Ф-2/3 от <Дата>.

Имеется засвидетельствованное нотариусом согласие ФИО3 на приобретением А.Ю.АБ. указанного имущества.

<Дата> А.Ю.АВ. засвидетельствовала у нотариуса свое обязательство оформить в общую собственность супругов и детей жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Согласно решению УПФР в <адрес> города Саратова <№> от <Дата> заявление А.Ю.АБ. <№> от <Дата> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в размере 408960 руб. 50 коп. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> на <Дата> составляет 121386руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), а также обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и А.Ю.АБ., являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и А.Ю.АБ.

Доказательства, подтверждающие, что указанное имущество и обязательственные права являются личными правами и обязанностями одной из сторон спора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества супругами не достигнуто, суд полагает возможным произвести раздел такого имущества.

При разделе общего имущества супругов суд исходит из положений ст. 39 СК РФ и определяет доли супругов в имуществе равными.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено. Соответствующие доказательства наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами спора не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <Дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При этом наличие обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не препятствует определению долей в праве собственности каждого из супругов на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (жилой дом) находится в общей собственности указанных лиц.

Определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого дома, а не на все средства, за счет которых он был приобретен.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилого дома родителями, а также средств материнского (семейного) капитала. Материнский (семейный) капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском (семейном) капитале.

Учитывая, что при приобретении жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, в счет его оплаты использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб. 50 коп., что составляет 18,79% от общей стоимость (2177000 руб.), доли в праве общей долевой собственности А.С.АВ. и ФИО4 составляют по 91/200 у каждого, доли в праве общей долевой собственности ФИО5 и А.В.СБ. составляют по 9/200 у каждого.

При изложенных обстоятельства суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – жилого дома, с определением долей детей в таком имуществе, признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом в указанных выше долях. Вместе с тем право собственности ФИО4 на такой жилой дом подлежит прекращению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований относительно взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за долю ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, поскольку согласно вписке из ЕГРН иным недвижимым имуществом, в том числе жилыми помещениями, ФИО3 не обладает, претендует на пользование спорным жилым домом, иного жилого помещения для проживания не имеет, при этом ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить заявленную ей денежную компенсацию.

Довод ФИО4 о невозможности совестного проживания с ФИО3 в спорном жилом доме не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о разделе между супругами обязательственных прав, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка №А?13?66Ф-2/3 от <Дата> (с учетом договора замены стороны в обязательстве от <Дата>) и кредитный договор <№> от <Дата> заключены А.Ю.АБ. в период брака с целью приобретения общих прав и обязанностей супругов для удовлетворения семейных нужд, все полученное по таким сделкам использовалось для удовлетворения совместных потребностей, в связи с чем обязательства по таким договорам подлежат разделу между супругами в равных долях.

Следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка подлежат признанию общими для ФИО3 и ФИО4 с признанием ФИО3 и ФИО4 соарендаторами земельного участка в равных долях по 1/2 доли в праве у каждого.

Правовые основания для выдела доли детей (ФИО5 и А.В.СБ.) в праве аренды земельного участка отсутствуют.

Обязательства по кредитному договору также подлежат признанию общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1/2 доли у каждого.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО3 к Н.Ю.АБ. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Н.Ю.АБ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также ФИО6 к А.С.АБ. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от <Дата> ФИО3 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12898 руб. 58 коп.

Согласно чекам ФИО3 в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 477 руб.

С учетом принятого по существу спора решения суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12898 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 477 руб.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от <Дата> ООО«Юником-Центр» в лице генерального директора ФИО1 взяло на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридических и информационных услуг в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора между ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору составляет 30000руб.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к договору на возмездное оказание услуг от <Дата> стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно кассовым чекам денежные средства в размере 30000 руб. и 20000 руб. оплачены.

С учетом принятого по существу спора решения, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием представителя, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 91/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>).

Признать право общей долевой собственности ФИО4 на 91/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>).

Признать право общей долевой собственности ФИО5 на 9/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>).

Признать право общей долевой собственности ФИО6 на 9/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>).

Признать права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> <адрес> (кадастровый <№>), №А-13-66Ф-2/3 от <Дата> (с учетом договора замены стороны в обязательства от <Дата>) общими для ФИО3 и ФИО4, признать ФИО3 и ФИО4 соарендаторами земельного участка в равных долях по 1/2 доли у каждого.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>).

Признать обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО9 общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1/2 доли у каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12898 руб. 58коп., почтовые расходы в размере 477 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова