Дело № 2-173/2025
УИД 35RS0007-01-2025-000373-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 08 октября 2025 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
с участием представителя истца помощника прокурора Верховажского района Вологодской области Антуфьевой З.Н., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Верховажского района в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокуратура Верховажского района, действующая в интересах ФИО1, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06 августа 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 09 июля 2025 года и 21 августа 2025 года в деревне Каличье Верховажского муниципального округа Вологодской области истец ужалена пчелами, которых содержит ответчик. В результате аллергической реакции на укус пчел, она 09 июля 2025 года обращалась на скорую помощь БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», где ей оказана медицинская помощь, 10 июля 2025 года она осмотрена врачом-терапевтом, ей назначено лечение, в период с 21 августа 2025 года по 25 августа 2025 года находилась на стационарном лечении, ей причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (70 000 рублей по факту укуса 09 июля 2025 года, 130 000 рублей по факту укуса 21 августа 2025 года).
В судебном заседании истец заместитель прокурора Верховажского района Вологодской области Рогозин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 по факту укусов пчел, в ходе которого установлено, что в деревне Каличье Верховажского муниципального округа Вологодской области имеется единственная пасека, которой владеет ответчик.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в летнее время проживает в д. Каличье Верховажского муниципального округа Вологодской области. После появления в деревне пасеки в 2021 году ее права нарушены. Она боится быть ужалена пчелами, пригласить в гости внуков, пройти безопасно на родник, реку, по улице, в лес. 09 июля 2025 года она пошла в лес за земляникой, она была одета в соответствующую защитную одежду, дорога в лес шла около пасеки. По дороге в лес она встретила работников пасеки Ш.М. и П.В., которые были в защитных костюмах, на которых сидели пчелы. Одна из пчел перелетела на нее и ужалила в левую щеку. В результате укуса она испытала боль, страх, ужас, у нее началась паника, истерика, стало трудно дышать, появилась головная боль, слабость. Она приняла супрастин, и сосед Л.В. отвез ее в отделение скорой помощи, где ей оказали медицинскую помощь. 21 августа 2025 года около куста смородины ее ужалила одна пчела в правое ухо, а другая запуталась в волосах. В результате укуса у нее появилась одышка, перехватило горло, заболела голова, ослабли ноги. Дочь П.А. отвезла ее в отделение скорой медицинской помощи, где ей оказали первую медицинскую помощь и положили в стационар, где она находилась в период с 21 августа 2025 года по 25 августа 2025 года. После произошедшего у нее имеются скачки давления, она постоянно живет в страхе за свою жизнь, боясь укуса пчел.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Факт владения пасеки не оспаривал. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что она была ужалена именно его пчелами. Предположил, что это могли быть пчелы из соседней деревни. Дополнительно пояснил, что в первой декаде июля и последней декаде августа его работники на пасеке качали мед.
Свидетель Л.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2025 года к нему обращалась ФИО1 с просьбой отвезти ее в больницу в связи с тем, что ее укусила пчела с соседской пасеки, она задыхалась, было покраснение кожного покрова. Относительно второго укуса пчелы, пояснил, что к нему приехал Ш.В., они разговаривали и к нему подошла ФИО1 поздоровалась и пошла домой, потом она прибежала и у нее в волосах рядом с ухом была пчела.
Свидетель П.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью истца. 09 июля 2025 года около 16 часов она приехала в гости к маме, она была бледной, встревоженной, напуганной, расстроенной и сообщила, что ее ужалила в щеку пчела, сосед Л.В. отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь 21 августа 2025 года ей позвонила мама и сообщила, что ее ужалила пчела в правое ухо, мы приехали к ней, ухо опухло, начался отек, она была встревожена, у нее было затруднено дыхание, ее отвезли в больницу, где она проходила стационарное лечение 5 дней. После выписки их больницы у нее наблюдались скачки давления, в результате чего произошло кровоизлияние в глаз.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, под которой понимается такое ее состояние, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов (в частности, биологического) на человека.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенного на нем дома №, кадастровый номер №.
Согласно выписке из заключения специалиста от 18 января 2025 года № ВРТ-00000067 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.
В 2021 году К.М. (отец ответчика) приобретен земельный участок и расположенный на нем дом <адрес>.
С указанного времени К.М. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оборудована пасека из 25 ульев.
Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Б.В., ныне умершему.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. умер и с этого времени пасекой занимается его сын ФИО3 (ответчик).
Согласно акту эпизоотического обследования БУВ ВО «Тотемская межрайСББЖ» «Верховажская райСББЖ» от 26 мая 2025 года пасека ФИО3, расположена в <адрес>, на которой содержатся пчелы среднерусской породы.
09 июля 2025 года ФИО1 пошла в лес за земляникой и на дороге рядом с пасекой была ужалена пчелой в щеку, в связи с чем она обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобой на аллергическую реакцию от укуса пчелы. 10 июля 2025 года она обратилась к врачу-терапевту с жалобами на недомогание, нарушение сна, отсутствие аппетита, слабость, повышение артериального давления, ей было назначено лечение (л.д.18,19).
21 августа 2025 года ФИО1 около куста смородины ее ужалила одна пчела в правое ухо, а другая запуталась в волосах, в связи с чем она обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобами на аллергическую реакцию, где была госпитализирована, находилась в стационаре с 21 августа 2025 года по 25 августа 2025 года с диагнозом аллергическая реакция на укус пчелы.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО3, как владельца пчелиных ульев в <адрес>, ответственности за вред причиненный истцу в результате укуса пчел.
Доводы истца о том, что истец ужалена пчелами из соседних близлежащих деревень или осами, а не пчелами ответчика, судом отклонятся ввиду следующего.
Согласно ответу администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области от 04 августа 2025 года дальность полета пчел среднерусской породы от улья 2-5 км. В ЭПК зарегистрирован пчеловод ФИО3 в <адрес>, имеющий 25 пчелосемей. Выдан паспорт пасеки от 27 июня 2022 года № 90. В <адрес> пчеловодством занимается П.В. и гражданин из <адрес>, сведений о пчелосемьях не имеется, поскольку не зарегистрированы в ЭПК.
Из пояснений истца следует, что ее ужалили пчелы рядом с пасекой ФИО3
Кроме того, сам ответчик не отрицает, что в первой декаде июля и последней декаде августа его работники на пасеке качали мед, что свидетельствует о том, что пчелы могли находится в возбужденном, агрессивном состоянии.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред ФИО1, повлекший физические и нравственные страдания, причинен пчелами с пасеки ответчика, в связи с чем учитывая вышеизложенные положения статей, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.
Согласно ведениям ЕГРН, Государственной инспекции Гостехнадзора Верховажского района Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома № с кадастровым номером №, собственником транспортных средств, самоходных машин не является.
Согласно ведениям ЕГРН, Государственной инспекции Гостехнадзора Верховажского района Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв.1, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа №, государственный регистрационный знак №.
ФИО3 имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк, АО «ТБанк», ПАО «БыстроБанк».
ФИО1 имеет открытые счета в ПАО Сбербанк.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда истцу, вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий, характер и степень причиненных нравственных страданий, период нахождения истца на стационарном лечении (5 дней), возраст истца (74 года), наличие подтвержденной аллергической реакции на укус пчел, ее психо-эмоциональное состояние, как в момент укусов пчел, так и в последующем, имущественное положение истца, имущественное и семейное положение ответчика, его поведение после случившегося, учитывает, что при укусе пчелы могут развиться угрожающие жизни состояния, а при массивных укусах могут развиться осложнения, вызывающие расстройство жизненно-важных органов, которые без своевременной и качественно оказанной медицинской помощи могут привести к смертельному исходу при наличии аллергической реакции организма, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за укус 09 июля 2025 года, и 40 000 рублей за укус 21 августа 2025 года, а всего 70 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Верховажского района (ИНН №, ОГРН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Блохина
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.