Дело № 2-322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 10 апреля 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.
с участием истцов ФИО1, ФИО2
ответчика ФИО3
при секретаре Ивановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим. <...> между ФИО2, ФИО1 (покупателями) и ФИО4, ФИО3 (продавцами) был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.<...> Пролетарский, <...> срок до <...>. <...> они передали ФИО3 200000 руб. От заключения основного договора купли-продажи ответчик отказалась. Они неоднократно предлагали ФИО3 вернуть денежные средства, но она не вернула. <...> они направили претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами до <...>. ФИО5 денежные средства не вернула. Поскольку основной договор купли - продажи между ними не заключен, переданная сумма 200000 руб. должна быть возвращена ответчицей, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.
Поскольку ответчица уклоняется от возврата полученной суммы, они вправе в соответствии со ст.395 ГК РФ требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по день вынесения решения суда, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.
На основании изложенного прося, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 (каждому) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13547,94 руб. (с последующим расчетом на день вынесения решения суда), процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 547,94 руб. (с последующим расчетом на день вынесения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,77 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, привели изложенные выше доводы, показали, что письма ФИО3 с предложением получить деньги, они получали позже указанных в них дат, на указанный в предложении номер телефона ФИО3 не отвечала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, показала суду, что неоднократно предлагала ФИО6 получить от нее деньги в размере 200000 руб., но они отказывались это делать. Кроме того, З-вы обращались в Кумертауский межрайонный суд с заявлением о понуждении ее заключить основной договор купли-продажи жилого дома. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, в удовлетворении требований отказано.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о принуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи. Указанным решением установлено, что <...> между ФИО4, ФИО3 (продавцы), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (покупатели), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.<...> Пролетарский, <...>.
Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели ФИО2 и ФИО1 передали продавцам ФИО4 и ФИО3 в качестве аванса денежную сумму в размере 2100000 руб. в момент подписания настоящего договора и в обеспечение исполнения указанной сделки, из них ФИО4 получил 1900000 руб., ФИО3 получила 200000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <...> включительно.
Однако, в срок до <...> основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес сторонами заключен не был.
Судом отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, поскольку ими не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО3 направлялись предложение о заключении основного договора и проект основного договора, что на момент заключения договора у продавцов отсутствовало право собственности на жилой дом площадью 139,4 кв.м.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает, поскольку в срок до <...> договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.<...> Пролетарский, <...>, не заключен, вины сторон в незаключении договора не установлено, то, соответственно с <...> у ФИО3 возникает обязанность возвратить ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., полученные в качестве аванса по незаключенному договору купли-продажи. ФИО3 указанную обязанность не выполнила, денежные средства ФИО6 не возвратила, в связи с чем, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что она неоднократно направляла предложения о возврате денежных средств ФИО1 и ФИО2, но они отказывались их принимать.
Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что предложение о возврате <...> по адресу: город <...> Пролетарский, <...>, денежных средств в размере 200000 руб., направленное ФИО3 <...>, получено З-выми – <...>; предложение о возврате <...> по адресу: <...>, улица <...> Пролетарский, <...>, денежных в размере 200000 руб., направленное ФИО3 <...>, получено З-выми – <...>; предложение о возврате <...> по адресу: город <...> Пролетарский, <...>, денежных в размере 200000 руб., направленное ФИО3 <...>, получено З-выми <...>, то есть позднее указанной в них даты, в связи с чем, в указанный срок деньги ФИО6 переданы не были. Следовательно, именно ФИО3 не известила З-вых заблаговременно о дате передачи денежных средств.
Доводы ответчика о том, что в 2022 году в Кумертауском межрайонном суде рассматривалось дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о принуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, и это обстоятельство давало ей право удерживать денежные средства до вынесения решения, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она исполнила свое обязательство надлежащим образом, перечислив <...> денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РБ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов, суд также находит несостоятельными.
Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Действительно, денежные средства в сумме 200000 руб. внесены ФИО3 <...> на лицевой счет <...> Управления Федерального казначейства по <...> (Управления Судебного департамента в <...>)
Однако судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ФИО3 уже после <...>, после возбуждения настоящего дела в суде, следовательно, обязательство в данном случае не признается исполненным своевременно.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает установленным, что полученная ФИО3 денежная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, с нее в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 11920,55 руб., согласно следующему расчету.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
200 000
29.12.2021
13.02.2022
47
8,50%
365
2 189,04
200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
728,77
200 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 602,74
200 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 142,47
200 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 764,38
200 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 084,93
200 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 134,25
200 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 454,79
200 000
19.09.2022
01.03.2023
164
7,50%
365
6 739,73
Итого:
428
10,17%
23 841,10
Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 13547,94 руб. судом установлено следующее.
Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
То есть, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изменений, внесенных Федеральным законом от <...> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с <...>, не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.
В главе 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, взыскание процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.
По настоящему делу между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2 во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 547,94 в пользу каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11922,05 руб.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11922,05 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 13 547,94 в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,44 руб.
Денежные средства в сумме 200000 руб. внесены ФИО3 <...> на лицевой счет Управления Федерального казначейства по <...> <...> (Управления Судебного департамента в <...>) <...>, Отделение - НБ <...> и подлежат выплате ФИО1, ФИО2 после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующая