УИД 68RS0002-01-2025-000529-51

2а-1215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2 о признании незаконными претензии №14/6803-ТА/31470 от 23.10.2024г., действий, выразившихся в грубых нарушениях требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2 с требованиями о признании незаконными претензии №14/6803-ТА/31470 от 23.10.2024г., действий, выразившихся в грубых нарушениях требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование административного иска указано, что 08.11.2024 г. представителем ФИО1 была получена претензия от Центрально-Черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2024 г. № 14/6803-ТА/31470 с приложением расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения экологических требований при использовании земельных участков, расположенных по адресу: *** (географические координаты ***).

В претензии указано, что на основании задания № 137/во/Т от 21.09.2023г. государственным инспектором Управления, совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен выезд и осмотр 21.09.2023 г. территории мкр. Звездный Тамбовского района Тамбовской области. В результате указанных мероприятий был рассчитан ущерб почвам на сумму 6981674,90 руб., который, согласно претензии, предлагается внести в бюджет ФИО1, как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Требование, указанное в претензии, содержит властное волеизъявление по взысканию ущерба, порождающее правовые последствия для конкретного гражданина, в связи с чем является оспариваемым решением.

Должностным лицом, уполномоченным на проведение выездного обследования является специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2

Материалы проверки, на которые ссылается Центрально-черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, не были приобщены к претензии.

До получения претензии 08.11.2024 г., ФИО1 не получал от контрольного (надзорного) органа никакой информации о проводимом в отношении него контрольном (надзорном) мероприятии в виде выездного обследования. Также, в адрес ФИО1 не высылались материалы выездного обследования, не направлялось решение, принимаемое по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренное ст. 90 Федерального закона 248-ФЗ.

В связи с указанным, представителем ФИО1 был направлен запрос предоставления документов, составляющих материалы проверки, для возможности рассмотрения претензии. Материалы проверки, после запроса их направления, были направлены на электронную почту только 25.11.2024 г. (письмо № 09/6803-ТА/33624).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обжаловал решение контрольного (надзорного) органа и действия должностных лиц, по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 15.01.2025 г. № 14/6803-ТА/452.

Считает, что оспариваемое решение контрольного (надзорного) органа - Претензия от 23.10.2024 г. № 14/6803-ТА/31470 не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы гражданина, незаконно налагает обязанность по выплате ущерба, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Действия должностного лица ФИО2, выразившиеся в грубых нарушениях требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом ФИО1, также считает незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем влекут признание недействительными результатов выездного обследования.

Указывает, что были допущены следующие нарушения, указанные в ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»:

1. Отсутствие оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 21.09.2023 г. был определен район контрольного (надзорного) мероприятия - «на территории ***». Акт выездного обследования содержит информацию, что выездное обследование проведено по адресу «на территории ***». Иные документы, такие как фототаблица, план-схема, протоколы исследований, экспертные заключения также содержат указанный адрес.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и указанные в претензии, находятся по ***, а не в ***. Несоответствие адреса проверки во всех документах и действительное нахождение участков административного истца, влечет несоответствие сделанных выводов и содержит неясность, где проводилась проверка.

Претензия содержит информацию, что место размещения отходов находится на земельных участках ФИО1, однако, в претензии, расчете размера вреда и Акте выездного обследования указываются координаты отбора проб в месте несанкционированного размещения отходов общей площадью 345 кв.м. ***, тогда как указанные координаты не относятся к земельным участкам ФИО1, а находятся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, являющемся собственностью Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Взятие проб при проведении выездного обследования не с участков ФИО1, а с участка, являющегося муниципальным имуществом, было подтверждено представлением об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, вынесенным Прокуратурой Тамбовского района в отношении администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области от 05.12.2024 г. № 02-01-28-2024. В ходе проверки Прокуратуры Тамбовского района совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель Тамбовской области, помощником врача ОКТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером *** образованы навалы грунта и строительного мусора площадью 4876 кв.м. Кроме того установлено, что отбор пробы почв с географическими координатами *** (координаты МСК-68 ***) произведен на земельном участке с кадастровым номером ***; фоновая проба почвы с географическими координатами *** (координаты МСК-68 *** произведена на земельном участке с кадастровым номером ***.

Таким образом, за основу претензии и расчета вреда взяты пробы с участка, не находящегося в собственности административного истца, что влечет за собой недостоверность информации и вменение причинения вреда ненадлежащему лицу.

2. Непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия.

Акт выездного обследования от 21.09.23 г. №137/во/Т был направлен контролируемому лицу 25.11.2024 г., только после соответствующего запроса от 13.11.2024. Кроме того, он не подписан лицами, участвовавшими в выездном обследовании, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» (в акте ФИО не перечислены), ведущим инженером ФИО5 Среди контрольно-надзорных действий указана фото-видео фиксация, однако, видеоматериалы не указаны в приложениях к акту.

3. Непредставление предостережения о недопустимости обязательных требований.

Полученной претензии с определением расчета ущерба должно было предшествовать направление контролируемому лицу предостережения о недопустимости обязательных требований, либо предписание, которые выносятся по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Указанные документы не были получены административным истцом.

ФИО1 не приходили в личный кабинет на Единый портал государственных услуг Российской Федерации предостережения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2025 г., зарегистрировано в реестре № 68/63-н/68-2025-1-93, нотариус ФИО6

4. Принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

В приложенном к претензии Расчете размера вреда и экспертном заключении не установлена причинно-следственная связь между отходами и показателями нитритов в почве, при этом пробы указанных отходов были взяты на территории мкр. Звездный на муниципальной земле.

Участки в собственности ФИО1 в мкр. Звездный имеют вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, относятся к жилой зоне, нитриты/нитритный азот не являются обязательным показателем для территорий населенных пунктов. Приведен в списке только нитратный азот, который также брался в пробах, ПДК которого не превышен и составляет 5,5 согласно протоколу. ПДК нитритов не нормируется, соответственно, такой показатель как нитриты не мог использоваться в расчетах.

Росприроднадзор при расчете вреда указывает, что руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238), однако, указанная методика неприменима к вменению причинения вреда физическим лицом.

Фоновая проба должна браться на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, но фоновая проба была взята не на земле аналогичного целевого назначения по отношению к основой пробе.

5. Совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

При проведении выездного обследования, специалистами филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области был произведен отбор проб почв. Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 21.09.2023 г. определены задачи контрольного (надзорного) мероприятия, включая фото и видео-фиксацию. Материалы видеозаписи не были представлены контролируемому лицу, отсутствуют в материалах проверки, что является существенным нарушением нормативных актов и при проведении отбора проб и инструментального обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ответе на жалобу от 15.01.2025 г. Росприроднадзор указывает, что в рамках выездного обследования не проводилось инструментальное обследование. Данный факт опровергается информацией, изложенной в Претензии от 23.10.2024 г., где указано - «площадь и высота участка размещения отходов были измерены рулеткой ЭНКОР-ОК Н3013 (зав. № 4123, свидетельство о поверке С-ВШ/10-07-2023/260667534, срок до 09.07.2024 г).

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Т- Нефтепродукт», ФИО3, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом дополнительных письменных пояснений. Полагала, что грубые нарушения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, допущенные со стороны ФИО2, влекут недействительность результатов проверки. Результатом проверки стала претензия, независимо от названия данного документа, его целью является взыскание ущерба почвам, в связи с чем она порождает для ФИО1 правовые последствия, поэтому может быть обжалована в судебном порядке.

Представитель административного ответчика Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 в судебном заседании возражала против предъявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административный иск. Полагала, что претензия не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку не нарушает права административного истца и не несет для него правовых последствий. Не отрицала, что в действиях ФИО2 были установлены нарушения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, однако, они не являются грубыми и в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не влекут признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным.

Административный ответчик ФИО2 поддержал позицию Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Не отрицал, что во время отбора проб не велась видеозапись, но это не является грубым нарушением. За допущенные им нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель заинтересованного лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:4029002:745 был принят в муниципальную собственность только 14.02.2024г. в связи с отказом ФИО9 от него. Исходя из материалов дела, полагает, что проверка проводилась именно на земельных участках ФИО1 хоть и с небольшими нарушениями. В момент проверки по состоянию на 2023 год загрязнение на муниципальной земле отсутствовало. Во время проверки, проводимой прокуратурой Тамбовского района в 2024 году, было установлено, что техника расчищала земельные участки ФИО1 под застройку, сваливая строительный мусор на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Т- Нефтепродукт», Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя соблюдение предусмотренногочастью1статьи219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судом принимается во внимание, что результаты выездного обследования №137/во/Т от 21.09.2023г. были получены представителем административного истца ФИО4 25.11.2024г., что подтверждается соответствующим письмом (т.1 л.д.43), а с административным иском в суд ФИО1 обратился 07.02.2025г., т.е. в течение трехмесячного срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях Федерального закона от 31 июля 2020 г. N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ст. 87 Федерального закона №248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренныхпунктом 2 части 2 статьи 90настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: *** разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (т.1 л.д.28-42).

В непосредственной близости от указанных земельных участков находится земельный участок ***, собственником которого является ООО «Т-Нефтепродукт» (т.1 л.д.220-221), а также ***, находящийся в собственности Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (т.1 л.д.222-223).

На момент проведения выездного обследования собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлся ФИО9 (т.2 л.д.205-206).

Согласно акту выездного обследования от 21.09.2023г. государственным инспектором ФИО2 был осуществлен выезд и осмотр участка, расположенного на территории мкр.Звездный г.Тамбова Тамбовской области с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». При осмотре установлено, что на пересечении *** в мкр.Звездный расположены земельные участки с кадастровыми номерами ***525, ***. На указанных земельных участках, не огороженных забором, наблюдаются локальные места складирования отходов, а именно, мешки со строительным мусором, части используемого рубероида, древесные отходы. *** несанкционированных мест складирования отходов производства и потребления составляет 345 кв.м., высота навалов отходов составляет в среднем 0,5 м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб отходов с целью определения класса опасности и морфологического состава. Также проведен отбор проб на глубинах 0,2м., 0,5 м. (координаты ***) и отобрана фоновая проба почвы (координаты ***) (т.1 л.д.50-51).

Отбор проб подтверждается протоколами отбора проб П-122 от 21.09.2023г. и О-92 от 21.09.2023г. (т.1 л.д.226-236), а также соответствующими протоколами исследований (испытаний) и измерений почв №П-20.1-185 от 02.10.2023г., П-20.1-186 от 02.10.2023г., №О-21.1-119 от 02.10.2023г., протоколами биотестирования отходов №ГБ-23.2-132 от 02.10.2023г. (т.1 л.д.52-53, 54-55, 56-57, 58).

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения фоновых концентраций нитрит-иона, результаты биотестирования показали, что твердые отходы, отобранные на территории мкр.Звездный г.Тамбова Тамбовской области, земельный участок в восточной части кадастрового квартала *** относятся к IV классу опасности. IV класс – малоопасные отходы, о чем свидетельствуют экспертные заключения филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №71 и №72 от 02.10.2023г. (т.1 л.д.59-62).

23.10.2024г. в адрес ФИО1 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была направлена претензия №14/6803-ТА/31470 с приложением соответствующего расчета, в которой предложено добровольно внести в бюджет ущерб почвам на сумму 6981674,9 руб. с указанием, что в случае неуплаты в месячный срок, материалы по причинению вреда (ущерба) будут направлены в суд для принудительного взыскания (т.2 л.д.52-63).

06.12.2024г. ФИО1 была подана жалоба на имя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которая 15.01.2025г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.63-69, 74-79).

Согласно ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотреннымчастью 2настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральный закон №248-ФЗ относит:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленныхпунктом 5 статьи 37настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных вчасти 2настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положенийстатьи 60настоящего Федерального закона.

В ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ закреплено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно п.2 ч.3 ст.56 Федерального закона №248-ФЗ выездное обследование производится без взаимодействия с контролируемым лицом.

16.07.2023г. в Росприроднадзор обратился гражданин, в котором указал, что в *** и АЗС «ТНТ» грузовые автомобили неоднократно выбрасывали строительный мусор (т.1 л.д.29).

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ФИО2 был уполномочен на проведение выездного обследования с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для осмотра, фото и видеофиксации, отбора проб в срок с 21.09.2023г. по 21.09.2023г. (один рабочий день) на территории мкр.Звездный г.Тамбова Тамбовской области (т.1 л.д.49).

С учетом вышеизложенных норм, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные законом для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без извещения собственников земельных участков на основании поступившей информации от гражданина об угрозе причинения вреда почвам ввиду несанкционированной свалки отходов на земельных участках.

Довод о том, что несоответствие адреса расположения земельных участков в документах проведенной проверки влечет неопределенность в части места ее проведения не свидетельствует о грубых нарушениях при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку по результатам проверки определены конкретные кадастровые номера земельных участков, на которых должностным лицом установлены нарушения.

19.11.2024г. Управлением Росреестра по Тамбовской области был подготовлен протокол инструментального обследования, в котором зафиксировано, что отбор пробы почв с географическими координатами *** произведен на земельном участке с кадастровым номером ***, проба почвы с географическими координатами *** произведена на земельном участке с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что отбор проб почвы произведен на земельном участке, который не принадлежит ФИО1 ввиду несоответствия координат, не свидетельствует о грубых нарушениях при проведении проверки, поскольку формальная принадлежность земли, расположенной вблизи отбора проб тому или иному лицу, не опровергает факт расположения отходов на земельных участках, принадлежащих административному истцу.

Более того, в этом же протоколе инструментального обследования зафиксировано, что в ходе визуального осмотра и обмера с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами *** проводятся работы по освобождению указанных земельных участков от строительного мусора, работает специализированная техника. В ходе проведения вышеуказанных работ на части земельного участка с кадастровым номером *** образовались навалы грунта и строительного мусора площадью 4876 кв.м. Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:4029002:521, площадью 1919 кв.м. на момент проведения обследования не освобождена от строительного мусора (т.3 л.д.195-196).

Согласно акту проверки от 19.11.2024г., составленному помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области Сливиной Д.В. совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель Тамбовской области ФИО10, помощником врача ОКГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО12, главным специалистом-экспертом ФИО2, на земельных участках *** производится расчистка специализированной техникой. Грунт вперемешку со строительными отходами складируется на земельном участке *** (т.3 л.д.139-140).

Указанные обстоятельства зафиксированы на фотоматериалах, приложенных к вышеназванному акту (т.3 л.д.141-164).

Указанное подтверждает результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, и что ранее на земельных участках, принадлежащих ФИО1. располагался строительный мусор, а один из принадлежащих ему земельных участков от таких навалов мусора по состоянию на 19.11.2024г. не был освобожден.

На плане-схеме от 21.09.2023г. к акту о проведении выездного обследования №137/во/Т указаны места складирования отходов: мешки со строительным мусором, части использованного рубероида, древесные отходы (т.2 л.д.71).

При этом в протоколах отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 21.09.2023г. помимо координат отбора проб указаны схематичные чертежи, из которых следует, что отбор производился в разных точках, что соответствует ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Довод о том, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия было принято решение на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, поскольку показатель нитрит-ион не нормируется, отклоняется судом.

Какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено, отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90Федерального закона N 248-ФЗ).

Как было указано выше, выездное обследование было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, соответственно указание на то, какое обязательное требование нарушено, акт выездного обследования содержать не обязан.

При этом филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в экспертном заключении, указанном выше, установлено наличие превышения фоновых концентраций нитрит-иона с учетом положений Сан Пин 1.2.3685-21.

Судом также не установлено такого грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), как непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Статьей 75Федерального закона N 248-ФЗ урегулирован порядок проведения выездного обследования, которое проводится без информирования контролируемого лица.

Составление по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия акта контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено в силу положенийч. 2 ст. 87Федерального закона N 248-ФЗ в случае взаимодействия с контролируемым лицом, которое в данном случае отсутствовало, в связи с чем обязанность по направлению акта выездного обследования ФИО11 у должностного лица ФИО2 также отсутствовала.

Частью 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ для выездного обследования предусмотрено проведение инструментального обследования, в связи с чем довод административного истца о том, что должностным лицом было допущено такое грубое нарушение, как совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит отклонению.

Под инструментальным обследованием в силу ст. 82 Федерального закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия проводилось инструментальное обследование, поскольку протокол инструментального обследования не составлялся, а использование измерительной линейки для установления площади загрязнения не может быть отнесено к использованию специального оборудования и технических средств, требующих получение специального допуска для работы с ними.

Таким образом, перечисленные в административном иске грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для признания действий ФИО2 в этой части незаконными, а соответственно, признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным не имеется.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от 21.02.2025г. последний был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Тамбовской области за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей при осуществлении государственного земельного надзора и производства расчета ущерба о возмещении вреда окружающей среде (т.2 л.д.209-230).

При этом в части рассматриваемой проверки было установлено нарушение ФИО2 требований законодательства в части отсутствия видеозаписи при проведении выездного обследования, а также в части указания адреса места проведения проверки, однако, органом данные нарушения не отнесены к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Иные доводы, изложенные в административном иске, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно (Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081).

Так, неприменение видеозаписи при проведении процессуальных действий не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания документов, составленных по итогами выездного обследования, незаконными. К акту выездного обследования от 21.09.2023 приложена фототаблица. В фототаблице зафиксирован отбор проб, место отбора проб указано в соответствующих протоколах отбора проб.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч.4 названной статьи контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

ФИО1 вынесены предостережение № 13/6803-ТА/3087 от 22.02.2024г. и №13/6803-ЩГ/17744 от 28.09.2023г. по результатам контрольного (надзорного) мероприятия (т.2 л.д.124-128, 129-132).

Данные предостережения были направлены ФИО1 посредством ЕПГУ, однако, по сведениям, представленным административным ответчиком, не были доставлены и прочитаны (т.2 л.д.199, 200).

Согласно протоколу осмотра доказательств *** от 29.01.2025г., составленному нотариусом *** ФИО6, в личный кабинет через «Госуслуги» данное предостережение в указанный административным ответчиком период времени не поступало (т.1 л.д.84-110).

Данные предостережения также направлялись ФИО1 почтовым отправлением. По сведениям Почты России предостережение №13/6803-ЩГ/17744 от 28.09.2023г. было возвращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80082289918050), как и предостережение № 13/6803-ТА/3087 от 22.02.2024г. (почтовый идентификатор 80096493989997).

Тот факт, что предостережение от 22.02.2024г. направлено на неверный адрес и с неверными инициалами (т.2 л.д.201), не свидетельствует о нарушении права административного истца, поскольку первоначально предостережение было направлено на верный адрес и с верным указанием адресата, вместе с тем, мер к получению почтовой корреспонденции последним принято не было.

Более того, объявление предостережения, в силуст.45Федерального закона N248-ФЗ, является профилактическим мероприятием со стороны контрольного (надзорного) органа, силой принудительного исполнения не обладает, не возлагает на субъект каких-либо обязанностей, а лишь предлагает не допускать возможных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части требований к ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в грубых нарушениях требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконной претензии №14/6803-ТА/31470 от 23.10.2024г.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемая претензия содержит краткое изложение проведенного выездного обследования, рассчитанный ущерб почвам и предложение добровольно внести в бюджет указанную в ней сумму.

Федеральный закон N 248-ФЗ не предусматривает обязательное направление претензии в адрес лица, в отношении которого было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате земельных правонарушений.

Таким образом, вопросы возмещения вреда, причиненного почвам, не связаны с направлением контролирующим органом претензии, факт причинения вреда (при наличии спора), его размер подлежит установлению в рамках соответствующего судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензия №14/6803-ТА/31470 от 23.10.2024г. не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Данная претензия не содержит какого-либо властного волеизъявления, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер.

Доводы о несоответствии расчета действующим методикам, о степени вины тех или иных лиц в причинении вреда почвам будут иметь правовое значение при разрешении судебного спора о возмещении вреда почвам, который в настоящем случае не рассматривается. Такой иск до настоящего момента к ФИО1 не предъявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина