Решение по делу № 2-1715/2023 от 02.08.2023 - о признании добросовестным приобретателем и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело №2-1715/2023

23RS0008-01-2023-002053-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 02 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать его добросовестным приобретателем прицепа марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 г. приобрел у ФИО2 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Продавец показал ему распечатку из Реестра залогов об отсутствии зарегистрированного уведомления о залоге автомобиля на момент его приобретения им. Также, переданные ему продавцом документы, такие как СТС и ПТС не содержали сведений о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка. Кроме того, он проверил на официальном сайте судебных приставов информацию о том, имеет ли ФИО2 задолженности перед физическими и юридическими лицами, однако никакой задолженности не обнаружил. В свою очередь ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 г. приобрел у ФИО3 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Согласно данных с официального сайта ГИБДД, 07.12.2017 года регистрация прицепа была прекращена бывшим собственником в связи с продажей. При оформлении прицепа марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета на свое имя, сотрудниками МРЭ ГИБДД было сообщено ему, что на прицеп имеются аресты, наложенные по долгам предыдущего собственника - ФИО3 Однако, долги ФИО3 возникли после продажи им прицепа ФИО2, так как ФИО3 продал прицеп ФИО2 20.11.2017 г., а арест на прицеп был наложен 11.12.2017 г. Ввиду наличия указанных обстоятельств считает, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем прицепа марки WIELTON, г/н №, VIN №, 2011 года выпуска, серого цвета.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 г. приобрел у ФИО3 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Продавец показал ему распечатку из Реестра залогов об отсутствии зарегистрированного уведомления о залоге автомобиля на момент его приобретения им.Также, переданные ему продавцом документы, такие как СТС и ПТС не содержали сведений о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка. Кроме того, он проверил на официальном сайте судебных приставов информацию о том, имеет ли ФИО3 задолженности перед физическими и юридическими лицами, однако никакой задолженности не обнаружил. 07.12.2017 года в связи с продажей, прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета был снят с учета, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 г. он продал ФИО1 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Ввиду того, что он не ставил прицеп на учет, то даже и не знал, что 11.12.2017 г. на данный прицеп было наложено ограничение в виде ареста. Таким образом, долги ФИО3 возникли после продажи ему автомобиля, так как ФИО3 продал автомобиль 20.11.2017 г., а арест на прицеп был наложен 11.12.2017 г. Ввиду наличия указанных обстоятельств считает, что является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12-13,20-21).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из требований п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. В свою очередь, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Переданные продавцом документы, такие как СТС и ПТС не содержали сведений о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка. Кроме того, ФИО2 проверил на официальном сайте судебных приставов информацию о том, имеет ли ФИО3 задолженности перед физическими и юридическими лицами, однако никакой задолженности не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета был снят с учета, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 прицеп марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Ввиду того, что ФИО2 не ставил прицеп на учет, то не знал, что ДД.ММ.ГГГГ на данный прицеп было наложено ограничение в виде ареста. Таким образом, долги ФИО3 возникли после продажи автомобиля ФИО2, так как ФИО3 продал автомобиль 20.11.2017 г., а арест на прицеп был наложен 11.12.2017 г. Ввиду наличия указанных обстоятельств именно ФИО2 является добросовестным приобретателем и его встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, так как на момент приобретения им спорного прицепа, арест на прицеп был наложен, что не подтверждает его добросовестность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем прицепа марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем прицепа марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем прицепа марки WIELTON, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев