судья Анашкина Н.Г. № 22-4009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5.

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с фактическим отбытием, предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны. Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, в ФКУ ИК- 3 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеёй цеха №, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. В 2022 году окончил профессиональное училище № при учреждении по специальности «швея». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает, к данным мероприятиям относится положительно. Исполнительных листов не имеет. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся два раза, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Прошел обучение в ПУ при учреждении. Посещает культурно- массовые и иные мероприятия. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод: характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду, учебе, в дисциплинарном порядке не наказывался.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, его отношении к труду, к общественной жизни отряда, правомерно указав, что не складывается убеждение в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в представленных материалах не содержится, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8