И.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Захаров П.А.

УИД 55MS0112-01-2023-000916-23 Дело № 12-340/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустахановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> –

мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 обратился в районный суд с жалобой, указав, что с вмененным нарушением не согласен, вину не признает. Как пояснял мировому судье, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку незадолго до этого был остановлен сотрудниками ДПС и прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора-алкотектора (состояние опьянения не было установлено) и в медицинском учреждении – наркодиспансере. В наркологическом диспансере ему пояснили, что при проведении медицинского исследования возникли сомнения, и необходимо ожидать расширенных результатов, его отвезли назад. Как выяснилось впоследствии, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. На момент остановки вторым экипажем ДПС ориентировочно через 100 метров от места первой остановки, он был уставшим, чем и объясняет состояние возбуждения и иные признаки, описанные в протоколе. Поскольку он ранее проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и торопился домой, от прохождения освидетельствования отказался. Учитывая изложенное, ФИО6 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании посредством ВКС с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан ФИО6 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что права и последствия отказа от освидетельствования должностным лицом ему были разъяснены, он понимает, что административный материал был составлен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, на видеозаписи подтвердил. ФИО6 не указывал на прохождение освидетельствования ранее, не говорил о семейных трудностях. Поскольку его состояние вызывало сомнения, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, предложено пройти медосвидетельствование в медкабинете, от чего он также отказался. Ответственность, права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ФИО1 постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ (согласно справочному листу), жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, осуществлявший управление автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в 03.02 час. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО6 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от подписи в котором он отказался, ФИО1 направлена почтой, видео (л.д. 3); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО6 отказался, направлен почтой, видео (л.д. 4); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи отказ, направлено почтой, видео; - рапорт о том, что при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, у него были выявлены явные признаки опьянения, от управления автомобилем отстранен, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, пройти медицинское освидетельствование отказался, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, от подписи в административных бланках отказался, направлены почтой, права разъяснены (л.д. 8); сведения о направлении ФИО6 составленных протоколов (л.д. 14); - видеозаписью момента составления процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10) и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 10), которую суд обозрел в судебном заседании с участием сторон, видно, что установлена личность водителя автомобиля ВАЗ 21124 – ФИО6, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, зафиксирован отказ, предложено пройти медицинское освидетельствование в медкабинете, от прохождения которого он также отказался, последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Доводам жалобы ФИО6, которые он также приводил мировому судье при рассмотрении дела, о том, что на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ранее такое освидетельствование проходил, была дана оценка в постановлении мирового судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Данные положения был ФИО6 разъяснены. Из материалов дела, доводов жалобы следует, что основания для направления ФИО6 на освидетельствование имелись, в административном материале они приведены в соответствии с п. 3 Правил. Кроме того, употребление спиртных напитков в период между первоначальным освидетельствованием и направлением на новое не может быть исключено однозначно.

Исходя из изложенного, довод ФИО6 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела, расценивается судом как способ защиты.

При этом из видеозаписи (л.д. 10) следует, что ФИО6 не указывал должностному лицу на прохождение освидетельствования ранее.

По запросу суда запрошены ФИО1 административного материала – постановления № о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акты освидетельствования, протоколы. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования имеется отметка об окончании медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО6 на момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования и составления в связи с этим протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не были достоверно известно результаты прохождения им процедуры освидетельствования ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе ФИО6 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер дополнительного наказания является минимальным.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>