Судья Череповская Е.С. материал № 22-4003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

потерпевших ФИО9 и ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Безугловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Безугловой О.В.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Безугловой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Шамояна <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Безуглова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в период фактического отбывания наказания ФИО1 не совершал противоправных деяний, положительно характеризуется, имеет три поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, написал извинительные письма потерпевшей стороне, иск погашен частично, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, также, как следует из гарантийного письма, ФИО1 может быть трудоустроен слесарем-ремонтником в Сельскохозяйственном производственном кооперативе колхоза «Полярная Звезда». Считает, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. считает доводы жалобы необоснованными, так как суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, приняв законное и обоснованное решение о том, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Безуглова О.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Цатурян М.Р., потерпевшие ФИО9 и ФИО10, не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора Пигаревой Л.В., в том числе возражения потерпевших, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство адвоката Безугловой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Безугловой О.В.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство адвоката Безугловой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе данным, характеризующим личность осужденного.

ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания. Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, имеет три поощрения, взысканий не имеет, мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, наличие гарантийного письма председателя СПК-колхоза «Полярная Звезда» ФИО3 о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, судом был установлен факт, свидетельствующий о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не в полной мере возмещает иск, сумма задолженности возмещения компенсации морального вреда потерпевшим остается значительной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения прокурора и потерпевших ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

То обстоятельство, что администрация учреждения считает освобождение осужденного целесообразным, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Примерное поведение осужденного, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных нарушений свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны защиты об отсутствии возможности в связи с несоразмерностью ущерба и его доходов, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, как и частичное его возмещение.

Дополнительных сведений, характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью исправился, а с учетом характера совершенного преступления, цели назначенного наказания не достигнуты.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Безугловой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Шамоян <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2