Дело № 2-1-135/2025 (2-1-1460/2024)
УИД: 40RS0005-01-2024-001874-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А, при помощнике судьи Чебышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
04 октября 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.11.2023 года на участке лесного массива, вблизи д.Дорохи Дзержинского района Калужской области, во время охоты, истец совместно с братом ФИО3 и знакомым ФИО4 передвигались по лесной дороге на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорога им была перегорожена автомашиной УАЗ. Один из остановивших их охотников с заднего сидения автомобиля <данные изъяты> вытащил принадлежащее истцу ружье марки ИЖ-27ЕМ, которое находилось в чехле, а также патроны к нему. В последующем охотники вынули ружье из чехла и пытались вставить в него патроны, но у них этого не получилось, после чего ружье отбросили на землю и стали ходить по нему. Когда истец попытался поднять ружье с земли, ФИО2 наступил на приклад ружья и препятствовал истцу в попытках его поднять, данный факт подтверждается видеозаписью, которую производил на камеру мобильного телефона ФИО4 В результате противоправных действий ответчика ФИО2, имущество истца - ружье ИЖ 27ЕМ получило ряд повреждений. Как следует из заключения специалиста, восстановление поврежденных элементов охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ невозможно, по причине их критического состояния, возможна лишь замена на аналогичный товар. Рыночная стоимость охотничьего ружья составляет 52 000 рублей. Данное ружье для истца имеет большую ценность, поскольку это был подарок отца. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания (переживания, связанные с невозможностью использования подарка, как предмета охоты, по своему назначению) в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Пряников Д.А. заявленные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате действий ФИО2 было повреждено ружье, принадлежащее истцу, его потребительские свойства были утрачены, что подтверждается в том числе заключением специалиста, который в своих выводах указывает, что восстановление поврежденных элементов охотничьего ружья невозможно по причине критического состояния поврежденных элементов. Данное ружье для истца ценно тем, что оно было подарено истцу его отцом, а также то, что ружье уже невозможно использовать как предмет охоты по своему назначению, поскольку до произошедшего, оно было исправно, приклад только недавно менялся.Также истец ФИО1 пояснил по обстоятельствам нанесения ему имущественного ущерба, а именно, что ФИО2 топтался на ружье не один раз, видеозапись содержит не все моменты. Когда ФИО1 попытался с третьей попытки поднять ружье, ФИО2 наступил на оружие, но его нога была расслаблена, а когда ФИО1 начинал поднимать оружие, то ФИО2 давил на ружье всем своим весом, соответственно ФИО1 пришлось вырвать свое ружье из под ноги ФИО2
В судебном заседании ответчика ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истцом указанные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности, а также не представлено доказательств причинения дефектов на ружье именно им – ответчиком, поскольку доводы заключения специалиста представленного стороной истца опровергаются заключениями экспертов, данными в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 Уголовного кодекса РФ, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Экспертами установлено, что на охотничьем ружье обнаружены незначительные царапины и вмятины, а также трещина на цивье, связанные с эксплуатацией оружия, ружье технически исправно и пригодно для стрельбы. Также основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, выслушав показания свидетелей, специалистов, исследовавписьменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 имеет разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение оружия ИЖ-27ЕМ № 072733509, 2007 года выпуска (л.д. 10-11).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2024 года по материалу проверки КУСП № 9743 от 21.11.2023 года по заявлению ФИО1 следует, что 21.11.2023 года в ОМВД России по Дзержинскому району поступило заявление ФИО1, о том, что было повреждено ружье ИЖ-27ЕМ, принадлежащее заявителю. В ходе проверки по заявлению были опрошены ФИО1, ФИО2 и иные лица, исследованы заключения специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № 71/2023, заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра» № 47 от 25.04.2024 года и № 52 от 15.05.2024 года. С учетом установленных обстоятельств, старшим УУП ОМВД России по Дзержинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений, по преступлению предусмотренному частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что требования предъявляет только к ФИО2, поскольку в результате именно его действий было повреждено ружье.
Из объяснений, данных ФИО1 21.11.2023 года следует, что 18.11.2023 года в районе 15 часов, он совместно с братом ФИО3 и ФИО4, передвигались на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4 Они направлялись в сторону деревни Ериново, но по пути им встретились охотники в промежутке д.Дорохи Калужской области. Они остановились на автомашине и пропустили автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на переднем сидении сидел ФИО6 Из открытого окна он спросил, «Что они там делают»? ФИО4 ответил: «Охотимся, на данную охоту имеются соответствующие документы». В тот момент бегали две собаки (лайки), принадлежащие ФИО4 Охотники проехали вперед, а ФИО1, ФИО3, ФИО4 поехали дальше. Собаки начали гавкать, и истец вышел из машины и пошел на лай собак. Когда истец вернулся к машине он сел в неё, и они поехали в сторону деревни Дорохи, что забрать своих собак, но дорогу им перегородил <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данной автомашине не было водителя. Они хотели объехать эту машину, но им перегородили дорогу ФИО7 и ФИО8 Остановившись, они сидели в машине, где ФИО8, через водительское окно нанес удар кулаком водителю ФИО4, при этом ФИО4 сказал истцу вызвать сотрудников полиции. Затем со стороны пассажирского сидения ФИО1 нанесли не менее двух ударов в область головы, с силой вытащили его из машины, отобрали сотовый телефон, после чего открыли заднюю дверь автомашины, где лежало оружие марки ИЖ-27ЕМ и патроны, данное оружие было зачехлено и разряжено. Затем после того как вытащили ружье ФИО9 снял с данного ружья чехол, пытался вставить в него патроны, после того, как не получилось, он кинул его на землю, по нему стал ходить К.А.НБ. При этом ФИО4 предупредил, что начал вести видеосъемку и поинтересовался, изымается ли данное ружье и на каком основании, после чего получил ответ, что данное ружье не изымается, но граждане продолжали ходить по данному ружью и препятствовали забрать, принадлежащее ФИО1 ружье. Через некоторое время ФИО1 удалось забрать силой данное ружье и сотовый телефон, после чего они остались ждать сотрудников полиции (л.д. 84-84-оборот).
Из объяснений, данных ФИО2 21.11.2023 года, следует, что 18.11.2023 года в 14 часов 30 минут он находился совместно с коллективом в количестве 24 человек. Они направлялись в сторону д.Дорохи из д.Беляйково. Он двигался в колонне в машине номер 3 <данные изъяты>. Они увидел, как вдоль дороги бегают две лайки белого цвета с навигационными ошейниками. Через200-300 метров на обочине они увидели автомашину <данные изъяты> под управление ФИО4, с ним рядом находился ФИО1 ФИО2 попросил представить документы на охоту, на что ФИО4 пояснил, что он не обязан им ничего предоставлять. Затем подбежал ФИО3 пояснил, что им делать здесь нечего и они уехали. Когда повторно встретились, то ФИО4 на своей автомашине <данные изъяты> чуть не задавил ФИО7 После того, как машина ФИО4 становилась. ФИО2 подошел к нему и задал вопрос, зачем ФИО4 людей давит, на что последний позвонил в службу 112 и сообщил, что их убивают. Зубаль (какой именно ФИО2 не помнит) сидел на пассажирском сидении и у него на коленях лежало расчехленное оружие. Затем из машины вышли Зубали – один и второй, у одного из них в руках было оружие 12 калибр гладкоствольное. Что происходило дальше, он не видел. Он видел, что оружие лежало на земле, на ствол одета тряпка, примерно 15-20 сантиметров, на багажнике лежали патроны в патронтаже. Кто положил оружие на землю он не видел. Затем все стали ждать приезда сотрудников полиции, а ФИО4 уехал и вернулся на другой машине Нива синего цвета, кто ею управлял ФИО2 не видел. После приехали сотрудники полиции (л.д. 82-82-оборот).
Из представленного в суд заключения специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № 71/2023 от 01.12.2023 года следует, что восстановление поврежденных элементов охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ, 12/76 калибра, серийный номер – № невозможно по причине критического повреждения элементов оружия. Таким образом, целесообразно провести оценку стоимости поврежденного охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ, 2007 года выпуска, 12/76 калибра, серийный номер – №, по состоянию на 18.11.2023 года, округлено до тысяч рублей составляет 52 000 рублей (л.д. 27-34).
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области № 47 от 25.04.2024 года следует, что на представленном на исследование объекте – двуствольном охотничьем ружье модели ИЖ-27ЕМ, К-12/76 № обнаружены незначительные царапины и вмятины, а также на цевье имеется трещина, связанные с эксплуатацией оружия. Явных изменений в конструкции оружия не обнаружено. Для выявления работоспособности данного оружия, а именно его исправности, его использования по назначению требуется проведение баллистического исследования (л.д. 114-116-оборот).
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области № 52 от 15.05.2024 года следует, что устройство похожее на ружье, представленное на исследование по материалам проверки КУСП № 9743 от 21.11.2023 года, является двуствольным охотничьим ружьем 12-го калибра «ИЖ» модель «27ЕМ» №, изготовленное на Ижевском механическом заводе. Данное ружье относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье технически исправно и пригодно для стрельбы (л.д. 117-120).
В судебном заседании 23 декабря 2024 года свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что они с ФИО1, ФИО3 ехали изд.Дорохи в д.Ерино, выгуливали собак, по дороге встретили группу охотников на трех машинах, с ними находился охотовед, последние перекрыли дорогу. После чего начался конфликт, ФИО4 ударили по лицу, вытащили из машины <данные изъяты> ружье, которое принадлежало ФИО1, ФИО2 снял с него чехол и бросил на землю, потом топтались на нём. ФИО2 несколько раз наступал на оружие. Оружие было ценно для ФИО1, поскольку это был подарок отца.
В судебном заседании 23 декабря 2024 года свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 18.11.2023 года они были на коллективной охоте по дороге встретили автомашину <данные изъяты> за рулем которой был ФИО4, также в машине были ФИО1 и ФИО3 Ружье в данной машине было в полузачехленном виде. Из машины ружье достал ФИО3. В суматохе ружье выпало не землю. ФИО1 пытался поднять ружье, но ФИО2 прижал его ногой. Это было всего один раз. До этого по ружью никто не ходил и никто на нём не прыгал.
Из показаний специалиста ФИО12, данных 23 декабря 2024 года следует, что он является экспертом криминалистом ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения баллистической экспертизы ему в рамках проводимой проверки ОМВД России по Дзержинскому району, было представлено ружье. При проведении экспертизы он провел осмотр ружья, чтобы все запчасти были на месте. Затем была произведена экспериментальная стрельба - из каждого ствола по три раза были произведены выстрелы. Ружье было технически исправно и пригодно для стрельбы. Каких-либо повреждений, влияющих на стрельбу или использование, а также на безопасность, не установлено. Были только незначительные потертости и трещина, которые отражены в заключении эксперта ФИО13 при этом данная трещина уже не свежая, поскольку её края уже темные.
Из показаний специалиста ФИО14, данных в судебном заседании следует, что он оценивал стоимость ружья на 18.11.2023 года на день происшествия, данная дата ему стала известна со слов ФИО1 Им было установлено, что на ружье имеются повреждения, цивья, ложе, а также был изгиб ствола. Данные о том, что ружье больше не пригодно для использования даны им предположительно, так как все обнаруженные повреждения снижают точность при стрельбе, а также срок службы оружия, поскольку ствол в любой момент может разорваться. Также пояснил что имеется возможность восстановить все повреждения, но структура металла поменяется, данное обстоятельство в этом случае относится к критическим моментам. Кроме того, после просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, специалист пояснил, что установленные им в ходе экспертизы повреждения оружия, могли возникнуть в результате совокупности факторов, а именно рывок со стороны истца и давление со стороны ответчика. Также показал, что им ошибочно указаны в заключении нормативные акты, которыми он руководствовался при проведении исследования.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом пояснений специалиста ООО «КНЭО» ФИО14, суд не принимает во внимание заключение вышеуказанного специалиста как надлежащее доказательство, поскольку выводы специалиста носят вероятностный, предположительный характер, и отражены в заключении без баллистических исследований. Более того, в заключении специалиста не указаны нормативные акты, которыми он руководствовался при проведении исследования.
При этом суд, принимает во внимание заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области № 47 от 25.04.2024 года и № 52 от 15.05.2024 года. Проанализировав заключения данных экспертиз в целом, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертиз вышеназванных экспертов, проведенных в рамках проверки КУСП № 9743 от 21.11.2023 года, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных экспертами исследований, при этом эксперт ЖихорА.В.предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из заключения эксперта № 52, а также подписка отобрана на отдельном листе (л.д. 117-оборот – 118).
На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, с учетом исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследованной видеозаписи, показаний свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательствпричиненного ему ущерба, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В рассматриваемой ситуации вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в ходе судебного заседания не установлена.При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗубаляЕвгения Юрьевича к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.