Дело № 7-708/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя Административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1 на решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО3 ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород от 01 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород от 01 июня 2023 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Считая решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, председатель Административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года отменить, постановление оставить без изменения.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Постановлением установлено, что 06.04.2023 года в 11 часов 27 минут ФИО3 самовольно установила транспортное средство Киа Рио на территории с зелеными насаждениями.
Таким образом, в действиях ФИО3 коллегиальным органом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО.
Между тем, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
Отменяя постановление должностного лица от 01 июня 2023 года и, прекращая производство по делу на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что при извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не выполнены требования ст. 25.15 КоАП РФ, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 20214 года № 324.
Вышеприведенные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными и подлежат исключению из решения судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Выполняя требования статьи 25.15 КоАП РФ юрисдикционным органом была запрошена карточка учета транспортного средства и произведено извещение по указанному в ней адресу.
Указанные сведения были получены у компетентного органа осуществляющего регистрацию и учет транспортных средств и их владельцев.
По этим основаниям выводы судьи первой инстанции о недостаточности данных действий являются преждевременными.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,
В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В этой связи отклоняя иные доводы жалобы следует укакзать, что должностное лицо, оспаривая законность решения, фактически ставит вопрос о необходимости повторного обсуждения виновности лица, что недопустимо в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).
Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, жалоба в иной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ФИО3 ФИО2, изменить, исключив выводы по вопросу о ненадлежащем извещении.
В остальной части решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников