Дело № 2-1824/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002319-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 29 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Кубаревой,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Ю.Г. Чулакова, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГорТрансРесурс» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику АО «ГорТрансРесурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ..... в утреннее время истец ехала на автобусе «НЕФАЗ», государственный номер №, принадлежащем АО «ГорТрансРесурс» (ранее МУП «Водоканал» г.Березники), под управлением водителя ФИО3 Перед остановкой «Городская больница №» истец встала, готовясь к выходу, в этот момент водитель ФИО3 допустил резкое торможение автобуса, из-за чего она (ФИО1) упала в проходе. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде ...... Истцу было проведено ...... После проведенной операции истец передвигалась с помощью ...... После того, как ФИО1 выписали из больницы, ей оказывали помощь знакомые, они приносили продукты, обрабатывали швы. С момента получения травмы до настоящего времени истец принимает обезболивающие препараты, которые оказывают негативное действие на организм, в особенности на ...... До настоящего времени истец при ходьбе пользуется ....., начала выходить на улицу только с середины ....., чтобы приобретать продукты. Истец вынуждена вести малоподвижный образ жизни, лишена возможности гулять на свежем воздухе. Также истец, являясь ....., не может подрабатывать, хотя до получения травмы она (ФИО1) работала без официального трудоустройства в ....., ее заработная плата составляла ..... руб. в месяц. Из-за своего физического состояния истец самостоятельно не может добраться до больницы. Указала, что ее привычный образ жизни очень сильно изменился. Постановлением Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что ее (ФИО1) вины в произошедшем нет, падение произошло в результате резкого торможения автобуса. Просит взыскать с ответчика АО «ГорТрансРесурс» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что в результате действий водителя ФИО3 она получила травму в виде перелома шейки бедренного сустава, ей был установлен титановый сустав. До настоящего времени истец испытывает боль, ограничена в передвижениях, не может вести привычный образ жизни.

Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Полагает, что ответчик в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред, поскольку услуга перевозки пассажира была оказана ненадлежащая, допущено нарушение правил перевозки пассажиров.

Представитель ответчика АО «ГорТрансРесурс» ФИО2, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласна, указала, что в действиях водителя ФИО3 вины в получении травмы ФИО1 нет. Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по БГО производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 получила травму в результате личной неосторожности, а не нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью с камеры видео фиксации, установленной в салоне автобуса, из которой видно, что водитель не допускал какого-либо резкого торможения, а падение пассажира произошло в результате ее личных неосторожных действий.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, видеозапись, обозрев материал КУСП №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... около ..... ФИО1 находилась в автобусе Нефаз, государственный номер № который двигался по ..... в направлении ..... в ......

Транспортное средство Нефаз, государственный номер № на момент происшествия принадлежало на праве собственности МУП «Водоканал г.Березники».

Согласно Путевому листу от ..... водителем, осуществлявшим перевозку пассажиров, являлся работник МУП «Водоканал г.Березники» – ФИО3

Ответственность собственника транспортного средства МУП «Водоканал г.Березники» при эксплуатации автобуса Нефаз, государственный номер № по состоянию на ..... была застрахована в .....» по Полису ХХХ №.

С ..... МУП «Водоканал г. Березники» реорганизовано в форме преобразования в АО «ГорТрансРесурс». АО «ГорТрансРесурс» является правопреемником МУП «Водоканал .....» в объеме всех прав и обязанностей.

Согласно материалу КУСП №, около остановочного пункта «Городская больница №» в районе ..... в ..... при торможении автобуса Нефаз, государственный номер № ФИО1 упала, в результате падения получила травму.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках производства по материалу КУСП № была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО1. В представленных медицинских документах зафиксирован ...... Данное повреждение у ФИО1 не являлось опасным для жизни по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и определение степени его тяжести проводится по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, которую установить на момент проведения экспертизы невозможно ввиду неясности исхода ....., и возможно будет только по истечении 120 дней после .....

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО1 имелся ..... который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на ..... и по этому признаку по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.7.2), квалифицируется как вред здоровью .....; судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом .....

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате торможения автобуса Нефаз, государственный номер № под управлением ФИО3, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде .....

Довод представителя ответчика о том, что ответчик АО «ГорТрансРесурс» не должен нести ответственность, поскольку ФИО1 получила травму в результате личной неосторожности, является несостоятельным, поскольку падение истца произошло в автобусе, являющемся источником повышенной опасности, таким образом, безопасность пассажира в момент перевозки не была обеспечена ответчиком.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью истца причинен в результате использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, соответственно, вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины его владельца. Таким образом, ответчик АО «ГорТрансРесурс» несет ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что, несомненно, в момент падения ФИО1 перенесла испуг, испытала сильную боль, в результате падения ей (ФИО1) был причинен вред здоровью ....., ФИО1 длительное время находился на ...... До настоящего времени ФИО1 ограничена в передвижении, испытывает ....., не имеет возможности вести привычный для нее образ жизни, работать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает одна, не имеет иных близких лиц, которые помогали бы ей в бытовых вопросах, в связи с чем она до настоящего времени испытывает значительные затруднения, связанные с передвижением и самообслуживанием, решением хозяйственных вопросов.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «ГорТрансРесурс» о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий ФИО1, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Суд полагает, что данная сумма является обоснованной, соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «ГорТрансРесурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с акционерного общества «ГорТрансРесурс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГорТрансРесурс», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.06.2025).

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна. Судья