дело № 2-2367/2022
УИД 50RS0052-01-2022-001583-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«06» июня 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., с участием помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Богородские деликатесы» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд с иском к ООО «Богородские деликатесы» о защите трудовых прав.
В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был принят на работу на основании согласованного решения Филиала по Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ», что подтверждается прилагаемой справкой.
С ДД.ММ.ГГГГ со дня прохождения производственной медицинской комиссии (что подтверждается личной медицинской книжкой), согласно штатному расписанию (графику смен согласованного устно с менеджером по персоналу) истец вышел в сменный график 2 через 2 (дневной) 12 часовая смена, то есть фактически приступил к своим рабочим обязанностям, так же ДД.ММ.ГГГГ ему дали на подпись трудовой договор, но его экземпляр менеджер по персоналу не отдал, мотивируя тем, что необходимо его подписать руководителю.
ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и вышел на официальный больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальным прилагаемым больничным, так же подтвержденные периоды нетрудоспособности: 1. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 2. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 3. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а так же: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел с больничного и приехал на предприятие, где ему сообщили, что у него имеется прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако эти дни по согласованному устно с менеджером отдела кадров являлись выходными как календарными так и производственными. По этому факту с истца попросили написать объяснительную, на что он отказался, посчитав, что прогула не было.
Впоследствии истцу вернули трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прогулом, выдали на руки трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не дали ознакомиться с приказом об увольнении и отказали в выдаче его копии.
Уточнив исковые требования истец просит суд:
1. Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между работником ФИО1 и ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» - заключенным ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать запись во вкладыше трудовой книжки ФИО1 под №, внесенные ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - незаконными.
3. Обязать ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» восстановить ФИО1 в должности «подсобный рабочий» подразделения «АХО».
4. Признать увольнение ФИО1 из организации ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» - незаконным.
5. Признать срок с момента незаконного увольнения до восстановления на работе - вынужденным прогулом.
6. Взыскать с ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей,
7. Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не законным.
В судебном заседании истец доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» ФИО2 требования просила оставить без удовлетворения, сообщив, что представленные истцом и ответчиком письменные доказательства полностью исключают версию истца о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, т.к. трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был согласован график работы, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, доказательств вынужденного прогула не представил, а в последующем отказался давать письменные пояснения по данному факту.
Третье лицо представитель УФСИН России по Московской области Филиал по Щелковскому району ФИО3 по существу спора не высказалась, пояснив, что после в целях исполнения приговора суда в конце ноября 2021 года истец был направлен в ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» для исправительных работ. В связи с поступившими сведениями из Общества об увольнении по причине прогула отдел УФСИН вышел в суд о замене наказания на более строгое; полагает, что именно это обстоятельство являлось причиной подачи настоящего иска в суд.
Старший помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденок В.А. представил заключение о невозможности удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допущен к осуществлению трудовой деятельности, с ним заключен трудовой договор именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждают следующие документы: приказ о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом и трудовым договором работник ознакомлен, и подписал их ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного приказа также следует, что трудовой договор с работником заключен именно ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» является мясоперерабатывающим предприятием, в связи с чем каждый работник обязан пройти медицинское освидетельствование и получить заключение о своей годности выполнять данные трудовые функции.
ФИО1 является инвалидом 3 группы, то есть имеются ограничения к осуществлению им определенных видов работ.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ, но результаты медицинского осмотра и исследований были готовы и представлены нам, как работодателю 30.11.2021г.
После получения медицинского заключения работодатель принял решение о допуске ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, поскольку стало известно о том, что имеющиеся у него ограничения здоровья не препятствует его работе в качестве подсобного рабочего (медицинское заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому, до получения заключения о годности работника к осуществлению трудовой деятельности по данной вакансии, работодатель не вправе был допустить работника к работе.
Кроме того, обязательным условием к допуску работы является прохождение вводного (первичного) инструктажа.
Данный инструктаж также ФИО1 пройден ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Журнала регистрации вводного инструктажа. Данный журнал прошит, пронумерован.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы истца о том, что он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, а потому требования ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что свой невыход с ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с менеджером отдела кадров являются голословными и ничем не подтверждены, а ответчиком отрицаются. Кроме того, согласно условиям трудового договора ФИО1 установлен сменный график работы с суммированным учетом времени.
ФИО1 был ознакомлен с данным графиком, о чем имеется его подпись.
В соответствии с данным графиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлись рабочими, несмотря на то обстоятельство, что данные дня являются календарными выходными днями.
ФИО1 знал о том, что он осуществляет свою деятельность по сменному графику - 2 дня по 11 часов работает, 2 дня - отдыхает, свидетельство чему является табель учета рабочего времени.
Рассматривая доводы истца о том, что ему не предоставлены для ознакомления приказ об увольнении и отказали в выдаче трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался писать объяснительную записку по факту прогулов, что объяснил своим нежеланием. По данному факту имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в написании объяснительную записку.
ФИО1 после отказа писать объяснительную по факту прогулов, без разрешения работодателя покинул его территорию, в связи с чем ознакомить его с приказом о расторжении трудового договора не представилось возможным, как и вручить трудовую книжку.
В связи с отсутствие у работодателя возможности ознакомить истца с приказом и вручить ему трудовую книжку, ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» составили уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и направили его по месту жительства истца.
В этот же день работодатель направил уведомление о расторжении трудового договора с работником, осужденным к исправительным работам в адрес начальника филиала по Щелковскому району ФКУ УФСИН России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать приказ об увольнении, о чем сотрудниками отдела кадров составлен Акт. В этот же день истцом была получена трудовая книжка (выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них).
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем требования о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда и признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Богородские деликатесы» о
признании трудового договора № заключённым с ДД.ММ.ГГГГ года
признании записи во вкладыше трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным
обязании восстановлении на работе
признании увольнении незаконным
признании срока с момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденным прогулом
признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконным
взыскании морального вреда
- оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев